Дело №11-181/2023

24MS0088-01-2022-003946-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «КРСКА», подписанную представителем Васильевой М.Г,, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Дукшта В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КРСКА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дукшта В.В. обратилась в мировой суд судебного участка № в <адрес> с исковым заявлением к ООО «КРСК» с требованием о взыскании с последних в пользу каждого стоимость устранения строительных недостатков в размере 39 403 рублей, неустойку, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что истцы на основании Договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № по <адрес> В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены строительные недостатки, которые согласно заключению специалиста являются дефектами производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о выплате денежных средств в качестве стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, которая последними оставлена без ответа, в связи, с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРСК» в пользу Дукшта В.В. стоимость строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 358,40 рублей, штраф в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика подала апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить в части взыскания расходов по досудебной экспертизе.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, суду пояснила, что от требований о взыскании строительных недостатков и неустойки не отказывалась, ответчиком не устранены недостатки, акт не подписывала.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1 (полномочия проверены) доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объёме.

Судом поставлен вопрос о снятии с апелляционного рассмотрения гражданское дело, с направлением в суд первой инстанции, поскольку мировым судьей не рассмотрены требования о взыскании расходов в счет устранен я строительных недостатков и неустойки.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст.200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ

Согласно ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Поскольку истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 39 403 рублей, неустойки, однако из решения не следует, что требования в данной части рассмотрены, как и не следует, что истец отказался от исковых требований и мировой судья прекратил производство по делу, принимая тот факт, что истец в суде апелляционной инстанции от исковых требований в данной части не отказалась, суд полагает, что гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей, подлежит возвращению в мировому судье судебного участка № в <адрес> с целью устранения недостатков решения, а именно принятия дополнительного решения в отношении требований о взыскании строительных недостатков и неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 325 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КРСКА» о защите прав потребителей, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка №88 Советского района г.Красноярска для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Пермякова