Судья Лукша Е.Н. УИД 65RS0001-01-2023-004498-74

дело № 72-185/2023

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» Ф.И.О.1 – ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» Ф.И.О.1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (далее – ООО «РВК-Сахалин», общество) Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление по делу, ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директору ООО «РВК-Сахалин» Ф.И.О.1 внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Названные постановление и представление защитником Ф.И.О.1 – ФИО2 обжалованы в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Ф.И.О.1 – ФИО1 просит об отмене постановления, представления должностного лица административного органа, решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ф.И.О.1 состава административного правонарушения, приводя доводы об их незаконности.

Ф.И.О.1 о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Панюкову Ю.С., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурора Чайкина Т.В., возразившего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2).

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет ответственность по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ООО «РВК-Сахалин» на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляет эксплуатацию водных объектов рыбохозяйственного назначения на участках рек Сусуя, Зима, Хомутовка, Еланька, ФИО3, ФИО4, Лепель для сброса сточных вод.

В ходе проверки, проведенной межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено, что ООО «РВК-Сахалин» в нарушение части 1 статьи 44, статьи 34 и части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации осуществлен сброс сточных вод в перечисленные объекты с превышением установленных нормативов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «РВК-Сахалин» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности по указанной норме.

Рассмотрев дело по жалобе защитника Ф.И.О.1 на постановление и представление должностного лица Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, судья городского суда оставил постановление без изменения.

Решение судьи городского суда признать законным нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Нормами части 1 статьи 29.13 и главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен порядок отдельного обжалования представления по делу об административном правонарушении, неразрывно связанного с конкретным делом об административном правонарушении, оно не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражены обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица о назначении наказания.

В жалобе, поданной в городской суд, одновременно с постановлением должностного лица генеральным директором ООО «РВК-Сахалин» Ф.И.О.1 обжаловалось внесенное должностным лицом представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и ставился вопрос об его отмене.

Вместе с тем в этой части жалоба судьей городского суда не рассмотрена, законность и обоснованность данного акта не проверена.

Данное нарушение является существенным, влияющим на исход дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение судьи городского суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица с нарушением указанных норм, не может быть признано законным.

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области на новое рассмотрение.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова