31RS0025-01-2022-000094-44 №2-305/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2022 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Анисимова И.И.,
при секретаре Волобуевой Т.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность от 17.01.2022), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 15.03.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором изменив исковые требования, просил признать принадлежащую ответчику долю в жилом доме и земельном участке, расположенных по <адрес> незначительной, прекратить право собственности на долю, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 342669,83 рублей, признать за собой право собственности на долю ответчика в вышеуказанном жилом доме и земельном участке.
В обоснование доводов искового заявления указал, что ответчику в спорном имуществе принадлежит 7/18 доли, она не принимает участия в несении расходов, связанных с содержанием имущества. Выдел в натуре долей каждого из собственников спорного имущества не возможен. В связи с чем, право собственности ответчика на долю в жилом доме и земельном участке подлежит прекращению.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывали, что ответчик имеет заинтересованность в использовании земельного участка, поскольку на нем расположен гараж для хранения автомобиля ответчика.
Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.
Таким образом, для разрешения вопроса о выплате собственнику компенсации за долю в праве собственности юридически значимыми обстоятельствами являются отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, незначительность доли и невозможность ее выдела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит 11/18 доли, а ФИО3 7/18 доли в праве общей долевой собственности на площадью <данные> с кадастровым <номер> и земельный участок, площадью <данные> с кадастровым <номер>, из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения садоводства, расположенные по <адрес>
На долю ответчика приходится 9,5 кв.м в жилом доме и 116,6 кв.м земельного участка.
Из технического паспорта от 01.10.2021 года, представленных в материалы дела фотографий и объяснений сторон в судебном заседании установлено, что спорный жилой дом состоит из двух этажей, на каждом из которых имеется по одной комнате, его реальный раздел невозможен, поскольку дом не содержит жилых помещений, соразмерных долям, принадлежащих ответчику, а образовать земельные участки невозможно ввиду того, что они по площади будут меньше установленных предельных минимальных размеров.
В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что не имеет интереса в жилом доме, ей необходим лишь земельный участок поскольку на нем расположен гараж, который использует её сын для хранения и ремонта автомобиля.
Действительно, из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание – гараж, площадью 29,5 кв.м, которое находится в пользовании ФИО3, истец указанным имуществом не пользуется, комплект ключей у него отсутствует.
Названный гараж в установленном законом порядке не зарегистрирован, технический паспорт на него изготовлен лишь 22.03.2022 года, сведения о его собственнике в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что названный объект недвижимости принадлежит истцу и ответчику соразмерно их долей в ином имуществе, являющемся предметом спора в настоящем гражданском деле.
Доказательств, для того чтобы суд пришел к иным выводам в материалы дела ответчиком не представлено.
Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда оно не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав второго собственника.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доли ответчика являются незначительными и не могут быть реально выделены, ответчик не имеет существенного интереса в использовании долей, поскольку фактически пользоваться спорными долями в спорном имуществе не имеется возможности.
Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчиков возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их доли с утратой ответчиками права на долю в общем имуществе.
Согласно заключению эксперта от 16.05.2022 года рыночная стоимость жилого дома составляет 406 400 рублей, гаража 243619 рублей, земельного участка 231 132 рубля.
Суд, принимает указанное заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно аргументировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, на основании осмотра недвижимого имущества.
Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего необходимую специальность и опыт работы, сведений о заинтересованности которого не установлено, не имеется.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ). Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает" (Постановление от 26.07.2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", § 68).
В нарушение требований указанной нормы ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств наличия существенного интереса в использовании общего имущества, возможности его реального раздела, а также иной величины его стоимости.
Доводы ответчика о наличии у нее существенного интереса в пользовании спорным земельным участком, на котором расположен гараж, используемый её сыном для хранения и ремонта автомобиля судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Целью раздела находящегося в общей собственности имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
В рассматриваемом случае отсутствует возможность выделения каждой из сторон в единоличную собственность части спорного недвижимого имущества и прекращения каких бы то ни было споров (в том числе будущих) о порядке пользования общим имуществом и именно на реализацию указанной возможности направлены исковые требования.
Доказательств наличия у ответчика ФИО3 существенного интереса в спорной доле, ее нуждаемости в спорном имуществе в силу ее возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, и т.д., как того требуют разъяснения воспроизведенного в пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, ею в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.
Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленной части имущества, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования имущества всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 на праве собственности владеет еще одним гаражом, в связи с чем может использовать его для хранения автомобиля.
Таким образом, в пользу ответчика подлежит выплате 342669,83 рублей (406 400 рублей + 243619 рублей + 231 132 рубля) * 7/18) за ее доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительными, выплате компенсации, признании права собственности на жилой дом и земельный участок – удовлетворить.
Признать доли ФИО3 в размере 7/18 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные> с кадастровым <номер> и земельный участок, площадью <данные> с кадастровым <номер> из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения садоводства, расположенные по адресу<адрес>, незначительными.
Прекратить за ФИО3 право собственности на 7/18 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные> с кадастровым <номер> и земельный участок, площадью <данные> с кадастровым <номер> из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения садоводства, расположенные по <адрес>
Признать за ФИО1 право собственности на 7/18 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные> с кадастровым номером <номер> и земельный участок, площадью <данные> с кадастровым <номер> из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения садоводства, расположенные по <адрес>
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в сумме 342669,83 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2022 года.
Судья И.И. Анисимов
Решение01.07.2022