51RS0020-01-2022-002189-23 Дело №2-5/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ***» в лице филиала – Северо-Западного банка *** к ФИО2, ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «***» в лице филиала – Северо-Западного банка *** (далее – ***») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> между ***» и ФИО5 заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 181000 рублей под 20,25% годовых сроком на 36 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, <дата> заемщик ФИО5 умерла.

***» просит взыскать с ФИО2, ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 201121 рублей 46 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11211 рублей 21 копейки., а также расторгнуть кредитный договор №... от <дата>, заключенный с ФИО5

Определением Полярного районного суда <адрес> от <дата> на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее - *** в <адрес> и <адрес>).

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, настаивал на рассмотрении дела с участием своего представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО1 и МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного заседания не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений абз. 2 части 2.1 названной правовой нормы лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно материалам дела истец ***» вызывался в суд для разбирательства дела <дата>, <дата> и <дата>, что подтверждается обратной почтовой корреспонденцией, однако в суд по вторичному вызову не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства либо об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не просил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом принципов равноправия сторон, в целях обеспечения эффективной судебной защиты в разумные сроки, длительности нахождения спора в суде, исковое заявление ***» подлежит оставлению без рассмотрения, так как без стороны истца рассмотрение гражданского дела по существу не представляется возможным.

В силу статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по мотиву неявки сторон в суд по вторичному вызову, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

иск публичного акционерного общества ***» в лице филиала – Северо-Западного банка *** к ФИО2, ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Председательствующий Ю.А. Козлова