Дело №2-863/2023 УИД 89RS0002-01-2023-000889-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20 февраля 2023 года с участием автомобилей «Ниссан Патрол, г.р.н. № и «Дэу Нексия», г.р.н. № в размере 198 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 5 160 руб.

Определением Лабытнангского городского суда от 14 июня 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО4 (л.д.10).

От ответчика ФИО3 поступил письменный отзыв на исковое заявление из которого следует, что ответчик согласен с суммой ущерба, установленной экспертным заключением в размере 198 000 руб., а также согласен с суммой государственной пошлины в размере 5 160 руб. При этом, полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. завышены, просит суд уменьшить данную сумму. Указывает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не полежит, поскольку отсутствуют доказательства нарушениях личных неимущественных прав, нематериальных благ, а также доказательства нравственных и физических страданий (л.д.101-102).

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, его интересы в суде представлял ФИО5, действующий на основании доверенности, который поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование размера компенсации морального вреда указал, что истец в связи с произошедшим ДТП не может пользоваться транспортным средством и вынужден возить своих троих детей в садик, пользуясь услугами такси, что требует определенных денежных затрат.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Ниссан Патрол, г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Дэу Нексия», г.р.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО2 под ее управлением.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Дэу Нексия», г.р.н. А857ВК89, причинены механические повреждения.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением требований п.13.9 Правил дорожного движения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2023 года №1881008920000104800 (л.д.84).

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Патрол, г.р.н. №, собственником которого является ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность транспортного средства «Дэу Нексия», г.р.н. №, собственником которого является ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии XXX № (л.д.46, 84 об).

Из ответа АО «ГСК «Югория» установлено, что обращений от ФИО2 о получении страхового возмещения по договору страхования не поступало (л.д. 85).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 17 апреля 2023 года №024-Э, составленному ООО «Ямальское бюро оценки и экспертиз» итоговая величина восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO NEXIA GLE, 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак: № с учетом заменяемых запасных частей, ремонтных и покрасочных работ, а также расходных материалов, без учета износа, с учетом УТС, округленно составляет 579 820,00 руб. С учетом характера, степени повреждений транспортного средства установлена его полная конструктивная гибель. Восстановительный ремонт транспортного средства является экономически невыгодным и нецелесообразным, в силу его превышения остаточной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта будет соответствовать стоимости подержанного автотранспортного средства 198 000 руб. (л.д.12-51).

Данное экспертное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено, в связи с чем, суд берет его за основу.

На основании положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 права законного владения принадлежащим ФИО4 транспортным средством марки «Ниссан Патрол, г.р.н. В089НР98 на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Ниссан Патрол», г.р.н№ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не был в установленном законом порядке допущен к управлению автомобилем «Ниссан Патрол», г.р.н. № то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств, ввиду его отсутствия.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца, ответственность за причиненный истцу ФИО2 ущерб должен нести в полном объеме его законный владелец, которым является ФИО4

Соответственно, в отсутствие документов, свидетельствующих о правомерности владения ФИО3 автомобилем «Ниссан Патрол», г.р.н. № (в том числе в рамках договора аренды, в силу доверенности на право управления, распоряжения соответствующего органа о передаче лицу транспортного средства и др.), на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку таковую в данном случае несет титульный владелец.

Руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из доказанности факта причинения истцу ущерба в указанном им размере, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств в размере 198 000 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда суд приход к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку фактически требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательства причинения вреда жизни и здоровью в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Нахождение на иждивении троих детей и необходимость несения расходов на оплату услуг такси не может являться безусловными основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением иска ФИО1 имеет право на возмещение за счет ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов на оплату услуг эксперта в материалы дела представлено: договор №024-Э от 03 апреля 2023 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» (л.д.7-9) из п.5.1 которого следует, что общая стоимость работы по договору составляет 20 000 руб., акт сдачи-приемки работ по договору от 17 апреля 2023 года (л.д.10), копия квитанции об оплате услуг по договору в размере 20 000 руб. (л.д.11).

Обоснованность понесенных истцом расходов на производство экспертизы сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, требование истца о возмещении понесенных в рамках рассмотрения дела расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2, поскольку являются расходами, необходимыми для обращения в суд с заявленным иском и судебными издержками.

Наличие у ответчика статуса многодетной семьи не может служить основанием для снижения понесённых истцом для рассмотрения дела судебных расходов.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины также полежат возмещению за счет ответчика ФИО4 в размере 5 160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ДД/ММ/ГГ год рождения уроженки ... (паспорт гражданина РФ серии ...) в пользу ФИО2, ДД/ММ/ГГ года рождения (паспорт гражданина РФ ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 160 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ...

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2023 года.

...

...

...

...