31RS0004-01-2022-001617-80 2а-880/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области по доверенности - судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2,

в отсутствие административного ответчика начальника Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области - старшего судебного пристава ФИО3, административного ответчика УФССП России по Белгородской области, третьих лиц ПАО «Совкомбанк» и АО «Банк Русский Стандарт»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области - старшему судебному приставу ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия по ненадлежащему исполнению обязанности по рассмотрению заявления о неисполнении требований, содержащихся в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 16.02.2022 года о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что в производстве Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении нее находятся три исполнительных производства №-ИП от 01.10.2018 года, №-ИП от 27.11.2018 года, №-ИП от 14.09.2020 года.

Постановлениями №, №, № от 16.02.2022 года, с внесенными изменениями в их резолютивные части на основании постановлений от 17.03.2022 года, вынесенными в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Белгородской области должен был сохранить заработную плату и иные доходы должника-гражданина ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, что составляет 13793 рубля.

В нарушение требований судебного пристава-исполнителя, указанных в постановлениях от 16.02.2022 года (с изменениями от 17.03.2022 года), Центром по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Белгородской области при удержании из пенсии ФИО1 денежных средств в размере 23,48% (3997 рублей 41 копейки) в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, ежемесячные доходы должника-гражданина не сохранены и составляют 13027 рублей 39 копеек, что не соответствует величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В ответ на обращение ФИО1 с заявлением от 17.05.2022 года в адрес начальника Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области с требованиями о принятии мер по сохранению ежемесячной пенсии в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также установлении и привлечении к административной ответственности должностного лица (Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Белгородской области), виновного в неисполнении законных требований, указанных в постановлениях от 16.02.2022 года, дело об административном правонарушении не возбуждено, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вынесено; 05.07.2022 года ФИО1 получено письмо информативного характера старшего судебного пристава Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 28.06.2022 года, не являющееся процессуальным документом, о том, что нарушений не установлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие в силу ст. 28.1 КоАП РФ в письме от 28.06.2022 года властно-распорядительных указаний или каких-либо выводов относительно возбуждения дела об административном правонарушении, ФИО1 просила признать незаконным бездействие начальника Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области – старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по рассмотрению заявления ФИО1 о неисполнении требований, содержащихся в постановлениях от 16.02.2022 года №, №, №. Возложить на начальника Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области – старшего судебного пристава ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем рассмотрения ее заявления от 17.05.2022 года о неисполнении требований, содержащихся в постановлениях от 16.02.2022 года №, №, № с последующим принятием решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо о мотивированном отказе в возбуждении дела.

От представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 поступило возражение на иск с просьбой отказать в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 105-109).

В судебном заседании 04.08.2022 года административный истец требования поддержала.

Представитель административного ответчика Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области по доверенности - судебный пристав-исполнитель Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 административный иск не признал, поддержав доводы представленного ранее возражения.

В ходе рассмотрения дела судом был объявлен перерыв до 05.08.2022 года, о чем ФИО1 и ФИО2 сообщено под аудиозапись.

В судебное заседание 05.08.2022 года участвующие в деле лица не явились.

Административный истец причин неявки суду не сообщила.

От административного ответчика начальника Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области - старшего судебного пристава ФИО3 и представителя административного ответчика Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области по доверенности - судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 133, 135).

Административный ответчик УФССП России по Белгородской области, третьи лица ПАО «Совкомбанк» и АО «Банк Русский Стандарт» о дате и времени судебного разбирательства извещались посредством размещении информации на сайте суда (л.д. 34, 35, 36, 104); причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 96, 150 КАС РФ, суд счел возможным продолжить рассмотрение административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (п. 4).

Согласно ч. 5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов являются исполнительными документами.

Положениями п. 1 и п. 3 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. и назначение административного наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании положений ст. 23.68 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 и 3 статьи 17.14 настоящего Кодекса (ч. 1); рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместители (п. 1 ч. 2); руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители (п. 2 ч. 2); руководители подразделений указанного федерального органа исполнительной власти, его территориальных органов, их заместители (п. 3 ч. 2).

Положениями п. 4.1 «Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России» от 04.06.2012 года №07-12 разъяснены порядок и сроки возбуждения дел об административных правонарушениях, в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России путем составления протокола об административном правонарушении (п. 4.1.1); по одной из двух категорий состава административных правонарушений, отнесенных КоАП РФ к подведомственности ФССП России, должностные лица ФССП России наделены полномочиями возбуждать и рассматривать административные дела (ст. 13.26, ст. 17.8.1, ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ) (п. 4.1.2); дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Такими поводами являются: непосредственное установление должностными лицами ФССП России факта административного правонарушения; поступившие к ним материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 4.1.3).

Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 Приказа ФССП России от 20.02.2021 года №62 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в п.п. 3 и 4 настоящего Перечня вправе осуществлять задержание при выявлении административных правонарушений, предусмотренных, в том числе ст. 17.14 КоАП РФ, а также при выявлении любых административных правонарушений, совершенных в здании суда (помещении суда). К таким должностным лицам, в территориальном органе УФССП России, относятся начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов – старшие судебные приставы, их заместители (п. 4).

Согласно нормам ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО1 в производстве Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области находятся три исполнительных производства №-ИП от 01.10.2018 года, №-ИП от 27.11.2018 года, №-ИП от 14.09.2020 года.

16.02.2022 года в рамках исполнительных производств №-ИП от 01.10.2018 года, №-ИП от 27.11.2018 года, №-ИП от 14.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесены постановления №, №, № от 16.02.2022 года, в которых 17.03.2022 года в резолютивные части внесены изменения на основании постановлений, вынесенных также судебным приставом-исполнителем ФИО2

В соответствии с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.02.2022 года Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Белгородской области обязывается сохранить заработную плату и иные доходы должника-гражданина ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются доводами иска, представленными административным истцом доказательствами (л.д. 7-8, 9-10, 11-12, 13) и сторонами не оспорены.

Размер страховой пенсии по старости ФИО1 по состоянию на 26.04.2022 года за период с 01.04.2022 года по 30.04.2022 года составил 17024 рубля 80 копеек.

При этом, за период с 01.04.2022 года по 26.04.2022 года из пенсии ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП удержаны денежные средства в размере 23,48%, что составляет в общей сумме 3997 рублей 41 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной административным истцом справкой Клиентской службы (на правах отдела) в г. Валуйки Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области (л.д. 16).

Кроме того, информация об удержании денежных средств по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП из пенсии должника ФИО1 указана в сообщении Отделения пенсионного фонда по Белгородской области (л.д. 53).

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2021 года №390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляет 13 793 рубля.

Согласно доводам административного иска, в нарушение требований судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, указанных в постановлениях №, №, № от 16.02.2022 года, Центром по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Белгородской области не сохранены ежемесячные доходы должника-гражданина (пенсия), поскольку за апрель 2022 года составили 13027 рублей 39 копеек, что не соответствует величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

ФИО1 полагала, что Центром по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Белгородской области не сохранены ежемесячные доходы должника-гражданина в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, следовательно, им не исполнены подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации законные требования судебного пристава-исполнителя (указаны в постановлениях от 16.02.2022 года), обязательные для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, а, значит, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

18.05.2022 года административный истец ФИО1 направила старшему судебному приставу Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 заявление от 17.05.2022 года, содержащее требования о принятии мер к исполнению постановлений №, №, № от 16.02.2022 года, а также установлении и привлечении к административной ответственности должностного лица, виновного в неисполнении требований, содержащихся в указанных постановления от 16.02.2022 года. В подтверждение своих доводов административным истцом приложена справка Клиентской службы (на правах отдела) в г. Валуйки Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области о размерах установленных выплат и размерах удержаний из пенсии (л.д. 14-15, 16, 17, 18, 45-46, 47-48).

В ответ на письменное обращение ФИО1 от 17.05.2022 года начальником Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области – старшим судебным приставом ФИО3 предоставлена информация, полученная административным истцом 05.07.2022 года, согласно которой нарушений, указанных ФИО1 в заявлении, не установлено (л.д. 19, 20, 21, 22, 49-50).

Кроме того, начальником Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 27.06.2022 года дан ответ на обращение ФИО1 о принятии мер к исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя №, №, № от 16.02.2022 года, о том, что направлен запрос о предоставлении информации о размере ежемесячной выплаты с указанием процента удержаний по вышеуказанным исполнительным документам. При этом, старшим судебным приставом указывалась информация о том, что при получении ответа из ПФР, будет принято процессуальное решение о привлечении к административной ответственности должностное лицо, виновное в неисполнении требований постановлений (л.д. 51-52).

18.07.2022 года в Валуйское РОСП УФССП России по Белгородской области поступило информационное письмо Центра выплат пенсий и обработке информации ПФР в Белгородской области, в котором сообщено о сохранении прожиточного минимума должника при удержаниях из пенсии ФИО1; удержания за июль 2022 года откорректированы с учетом увеличения прожиточного минимума в Российской Федерации.

В результате проверки доводов взыскателя нарушений со стороны Центра выплат пенсий и обработке информации ПФР в Белгородской области не обнаружены.

18.07.2022 года в адрес Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области поступил запрос о возврате денежных средств в части удержанной суммы за июнь в размере 841 рубля 69 копеек, удержанные из пенсии ФИО1 (л.д. 63).

25.07.2022 года денежные средства в размере 841 рубля 69 копеек (платежное поручение № от 25.07.2022 года – л.д. 65-67) возвращены в Центр выплат пенсий и обработке информации ПФР в Белгородской области (л.д. 64).

В справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 28.07.2022 года имеется информация о том, что взысканная сумма с должника ФИО1 составляет 10828 рублей 80 копеек (л.д. 68-99).

В связи с указанными обстоятельствами, 28.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, вынесено постановление, в соответствии с которым в удовлетворении требований взыскателя по привлечению к административной ответственности Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Белгородской области по заявлению о нарушении прав и законных интересов ФИО1, выразившееся в нарушении органом пенсионного фонда неисполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, отказано (л.д. 131-132), копия которого направлена для сведения ФИО1

Кроме того, 28.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, то есть до начала судебного разбирательства по настоящему делу, вынесено постановление, в соответствии с которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Белгородской области, в отношении которого поступило заявление о принятии мер к исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.02.2022 года №, №, № с привлечением к административной ответственности должностное лицо, виновное в неисполнении требований, содержащихся в постановлениях от 16.02.2022 года №, №, №, а также приняты меры к возврату денежных средств, излишне удержанных из пенсии (л.д. 136), копия которого направлена для сведения ФИО1

ФИО1 был разъяснен порядок обжалования постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

На основании изложенного, поскольку на день вынесения судом решения права ФИО1 восстановлены, правовых оснований для удовлетворения административного иска судья не находит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к начальнику Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области - старшему судебному приставу ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия по ненадлежащему исполнению обязанности по рассмотрению заявления о неисполнении требований, содержащихся в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 16.02.2022 года о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

Судья:

Решение16.08.2022