Решение по делу № 2-1301/2022 от 29.09.2022 | Заволжский районный суд г. Твери (Тверская область)

Дело № 2-1301/2022

УИД № 69RS0036-01-2022-001694-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, учету степени вины участников дорожно-транспортного происшествия при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца:

компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146 565 руб. 00 коп.;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей;

расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей;

почтовые расходы в размере 957 руб. 20 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4131 рублей.

В обоснование требований указано следующее. 13 ноября 2021 года в 11 часов 55 мин. в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП причинен ущерб имуществу истца. ФИО1 заказал оценку причиненного ущерба в ООО «ЭТАЛОН-Оценка» в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АТС 051/22 на восстановительный ремонт автотранспортного средства без учета его износа необходимо затратить 146 565 руб. Виновником ДТП является второй участник - ФИО3 На момент совершения ДТП у виновника события отсутствовал страховой полис ОСАГО. 23 марта 2022 года истец обратился с требованием в адрес ответчика, в котором просил в срок до 10 календарных дней с момента получения требования связаться с ним по вопросу выплаты средств в сумме 146 565 руб. ФИО1 требовал выплаты всей суммы, но готов был рассмотреть любые варианты и способы разрешения возникшего спора. Ответчик компенсации ущерба не произвел, на требование не ответил. Истец вынужден тратить свое время и денежные средства для разрешения возникшего спора.

Ответчик ФИО3 не согласился с исковыми требованиями и представил встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просил:

установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, учесть степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №

взыскать с ФИО1 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы следующим. 13 ноября 2021 года в г. Твери на ул. Спартака у д.42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО1) и транспортного средства Сузуки, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. При рассмотрении административного материала по факту ДТП сотрудники ГИБДД усмотрели нарушение ПДД РФ со стороны ФИО3 – п.п.1.3, 1.5. Согласно заключению судебного эксперта ФИО6 в действиях ФИО3 усматриваются нарушения п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО5 усматриваются нарушения п.8.4 и 11.3 Правил дорожного движения РФ. Полагаю, что необходимо установить степень виды участников ДТП и дать оценку действиям водителей в сложившейся дорожной ситуации. ФИО1 просит взыскать ущерб без учета износа транспортного средства.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, не согласен с позицией ФИО3 о наличии вины в действиях ФИО5

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 поддержала позицию истца, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании 15 сентября 2022 г. пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих участников. В связи с этим заявлено встречное требование об определении степени вины участников ДТП. Просит при взыскании ущерба учесть степень вины каждого участника ДТП.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании 15 сентября 2022 г. поддержала позицию ФИО3, полагала необходимым учесть при определении размера ущерба степень вины каждого участника ДТП.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 мая 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещался по месту его регистрации заказной с уведомлением почтовой корреспонденцией, которая была возвращена в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения», нарушений соответствующих правил оказания услуг почтовой связи при этом не установлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 мая 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте - "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Таким образом, обращение потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, возможно только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 и автомобиля Сузуки Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Сузуки «Vitara» -

ФИО3

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №76 Тверской области от 10 февраля 2022 г. по делу №5-70/2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что 13 ноября 2021 г. в 11 часов 55 минут у д.42 по ул. Спартака г. Твери ФИО3, управляя транспортным средством Сузуки», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3,1.5 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение требований временного дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении правонарушения признал. Постановление вступило в законную силу 22 февраля 2022 г.

Из объяснений ФИО3 от 03 декабря 2021 г., полученных ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери лейтенантом полиции ФИО8, следует, что 13 ноября 2021 г. двигался на своем автомобиле Сузики, государственный регистрационный знак №, по ул. Спартака в сторону пл. Капошвара, поток двигался медленно, потому что задерживал движение учебный автомобиль. Убедившись, что не он не создаст помех другим участникам движения выехал на полосу встречного движения, чтобы совершить обгон, разметки и знаков, запрещающих маневров не было, подъезжая к д.42 по ул. Спартака из потока ему наперерез для поворота налево выехал автомобиль Рено Сандеро горчичного цвета, водитель которого не задумывался и не позаботился о безопасности своего маневра. Экстренное торможение не спасло от столкновения. Справа у него был другой автомобиль, слева бордюр. Рено притормозило перед левой обочиной, что и привело к столкновению. В дополнительных пояснениях от 07 декабря 2021 г. ФИО3 показал, что для него было неожиданным данный маневр Рено Сандеро, так как из-за двух автомобилей ему не было видно маневра или предупреждения о маневре. В тот момент когда увидел, что капот автомобиля Рено вышел из потока, начал торможение. Не видел, что Рено занял левое положение для поворота налево. Рено Сандеро двигался по право полосе, не выполнил требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений ФИО5 от 03 декабря 2021 г., полученных ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери лейтенантом полиции ФИО8, следует, что 13 ноября 2021 г. двигался на своем автомобиле Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, по ул. Спартака, повернув на нее с пр. Калинина. Ехала заранее включив левый поворотный сигнал. Сзади двигался автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак № Она, убедившись, что может сделать левый поворот, повернула на площадку между новым домом и д.42 по ул. Спартака, остановилась, чтобы убедиться, что можно заехать на площадки и получила сзади удар. Удар пришелся в левую заднюю половину машины. Автомобиль Сузуки ехал на большой скорости, когда она поворачивала налево, его на встречной полосе не видела. В дополнительных пояснениях от 07 декабря 2021 г. ФИО5 сообщила, что ехала с включенным поворотным сигналом, разметка на дороге отсутствует.

Согласно информации УМВД г. Твери собственником автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, собственником автомобиля Сузуки «Vitara» государственный регистрационный знак № - ФИО4

Согласно доверенности от 07 мая 2021 г. ФИО4 уполномочил ФИО3 управлять и распоряжаться автомобилем Сузуки Vitara V64WD JLX, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №. Доверенность удостоверена нотариусом Удомельского городского округа Тверской области ФИО9 Доверенность выдана сроком на 10 лет.

Гражданская ответственность истца ФИО1, была застрахована по договору ОСАГО, однако, автомобиль Сузуки «Vitara» на момент ДТП не был застрахован.

В силу ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО страховая компания не вправе в соответствии с действующим законодательством осуществить выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Указанные обстоятельства лишили потерпевшую сторону права на страховое возмещение в рамках Федерального закона об ОСАГО.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 04 июля 2022 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ПАРТНЕР», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств Рено «Сандеро», государственный регистрационный знак № (ФИО5) и Сузуки «Vitara», государственный регистрационный знак №, (ФИО3) в сложившейся дорожной ситуации 13 ноября 2021 г.?

Каким пунктам Правил дорожного движения РФ действия водителей не соответствовали?

Какова техническая причина дорожно-транспортного происшествия 13 ноября 2021 г?Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Рено «Сандеро», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 13 ноября 2021 г. по средним ценам в Тверском регионе на дату ДТП?

В адрес суда поступило заключение эксперта ФИО6 ООО «ЦПО ПАРТНЕР» №4258, в котором сделаны следующие выводы.

По первому вопросу эксперт указал, что водитель транспортного средства SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.4; 9.1; 10.1; 10.2; 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационные №, ФИО5 в рассматриваемой дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.4; 9.1; 10.1; 10.2.;11.3.

При ответе на второй вопрос эксперт пояснил, что в действиях водителя транспортного средства SUZUKI VITARA ФИО3 с технической точки зрения усматриваются признаки несоответствия п. 1.3. Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя транспортного средства RENAULT SANDERO ФИО5 с технической точки зрения усматриваются признаки несоответствия п. 8.1, п.8.4, п.11.3 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, непосредственной причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя транспортного средства SUZUKI VITARA, государственный ре. знак №, ФИО3, который совершал обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

С технической точки зрения, непосредственной причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя RENAULT SANDERO, регистрационный знак №, ФИО5, которая при осуществлении поворота налево, не убедилась в безопасности маневра.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 13 ноября 2021 г. по средним ценам в Тверском регионе на дату ДТП составляет 81 900 руб.

Эксперт ФИО6 был допрошен в судебном заседании и полностью поддержал выводы своего заключения. Подтвердил, что с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП являлись действия водителя ФИО3 и ФИО5 Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO, рассчитанной ООО «ЭТАЛОН-Оценка» и в настоящей экспертизе заключается в том, что в Отчете №051/22 от 10 марта 2022 г. ООО «ЭТАЛОН-Оценка» при расчете стоимости восстановительного ремонта не применялась корректировка стоимости на дату ДТП.

Проанализировав все обстоятельства дела, эксперт пришел к выводу, что дорожно-транспортная ситуация развивалась следующим образом.

13 ноября 2021 г. в 11 часов 55 минут водитель SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак №, ФИО3, двигался в <...> со стороны пр. Калинина в сторону Капошвара. В районе дома №40, с целью обгона движущегося по правой полосе транспортного средства, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, продолжил прямолинейное движение по встречной полосе. В районе д. №42 движущееся попутно с транспортным средством SUZUKI VITARA в правой полосе транспортное средство, RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, осуществляет маневр поворота налево, пересекая встречную полосу движения. Водитель SUZUKI VITARA ФИО3 применяет экстренное торможение Водитель RENAULT SANDERO ФИО5 притормаживает перед съездом с проезжей части. Происходит столкновение передней части транспортного средства SUZUKI VITARA с задней левой частью RENAULT SANDERO.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за обоюдных виновных действий водителей ФИО3, который двигался в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и ФИО5, которая совершая поворот налево не убедилась в безопасности маневра, нарушив тем самым п. 8.1, 8.4, 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает характер нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных ФИО3 и ФИО5, и приходит к выводу о следующем соотношении степени вины: у ФИО3 -80 %, у ФИО5 -20%.

При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется экспертным заключением ООО «ЦПО ПАРТНЕР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства RENAULT SANDERO по средним ценам в Тверском регионе на дату ДТП составляет 81 900 руб. С учетом вывода о степени вины истца с ответчика следует взыскать 65 520 руб. (81 900 руб. *80%).

Суд отклоняет Отчет №051/22 от 10 марта 2022 г. ООО «ЭТАЛОН-Оценка» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства RENAULT SANDERO в связи с тем, что из заключения не следует о применении оценщиком ФИО10 при расчете стоимости восстановительного ремонта корректировки стоимости на дату ДТП.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что владельцем транспортного средства на дату ДТА являлся ФИО3, поскольку согласно доверенности от 07 мая 2021 г. ФИО4 уполномочил ФИО3 управлять и распоряжаться автомобилем Сузуки Vitara V64WD JLX, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований к ФИО4 отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 4131 руб. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 2 272 руб. 05 коп.,

Истцом ФИО1 (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Получение истцом экспертного заключения ООО «ЭТАЛОН-Оценка» перед подачей искового заявления было необходимо для определения и обоснования размера ущерба. В связи с этим с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в пользу ФИО1 в размере 5 600 руб.

Истцом ФИО1 (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 957 руб. 20 коп. Между тем, чеки от 23 марта 20222 г. и 08 апреля 2022 г. представлены на сумму 694 руб. 08 коп.

Направление ответчику копии искового заявления было необходимо в соответствии со ст.132 ГПК РФ для обращения в суд за защитой своих прав. С учетом изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 555 руб. 26 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истцом ФИО1 (ответчиком по встречному иску) заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Согласно договора №15 от 23 марта 2022 г., заключенного между ООО «Любава», в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг: юридическая консультация, ксерокопирование документов, подготовка и отправка претензии в адрес ФИО3 о компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 13 ноября 2021 г., подготовка и подача искового заявления в суд в отношении ФИО3 о компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 13 ноября 2021 г. Согласно п.3.1 договора заказчик оплачивает оказываемые услуги, указанные в п.1.1 договора в сумме 15 000 руб. на расчетный счет исполнителя в срок с момента подписания настоящего договора до момента обращения с иском в суд. Оплату услуг ФИО1 подтверждается платежным поручением №845939 от 23 марта 2022 г. на сумму 2 000 руб. и платежным поручением №46751 от 21 апреля 2022 г. на сумму 13 000 руб.

Представитель ФИО2 участвовала в 5 судебных заседаниях - 17 мая 2022 г., 08 июня 2022 г., 29 июня 2022 г., 06 сентября 2022 г., 29 сентября 2022 г.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом не установлено. С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 80 % с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 12 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком ФИО3 (истцом по встречному иску) заявлено встречное исковое требование о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Оплата экспертизы ООО «ЦПО «Партнер» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №45 от 29 июля 2022 г. Судом экспертное заключение ФИО6 ООО «ЦПО ПАРТНЕР» №4258 признано законным и обоснованным, соответствующим ст.86 ГПК РФ. В связи с этим с учетом удовлетворения встречных исковых требований на 80 %, с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 8 000 руб. (40 000 руб. х 20%).

ФИО3 (истцом по встречному иску) заявлено встречное исковое требование о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Согласно п.1.2 договора поручения от 30 июня 2022 г., заключенного между ФИО3 (поручитель) и ФИО7 (исполнитель), предметом договора является представление интересов доверителя в судебном разбирательстве при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ФИО3 в Заволжском районном суде г. Твери о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Поручитель выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 15 000 руб. (п.3 договора). Оплата услуг подтверждается представленной распиской от 30 июня 2022 г. Учитывая объем выполненной представителем ФИО3 а работы, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов судом не установлено. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 3 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт гражданина Российской Федерации сумму ущерба в размере 65 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272 руб. 05 коп., расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 5 600 руб., почтовые расходы в сумме 555 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, учету степени вины участников дорожно-транспортного происшествия при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2021 г. в 11 часов 55 минут по адресу: <...>: ФИО3 - 80 %, ФИО5 - 20 %.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина

1версия для печати