Дело № 2-1538/2023

УИД 75RS0001-02-2022-003806-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года <...>

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной комиссией, установлено, что залив <адрес> произошел из <адрес> результате демонтажа канализационной трубы, соединяющей <адрес> основной трубой канализации, и установкой новой канализационной трубы, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 113 756,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 113 756,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 475,13 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, дал объяснения о том, что достоверно факт затопления квартиры третьего лица из его квартиры установлен не был, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третье лицо ФИО4 дал объяснения о том, что его квартира действительно подвергалась затоплению сверху, конкретно причины затопления установить не удалось, но затопления прекратились после замены канализационной трубы в квартире ФИО1

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из норм ст. ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, при исследовании доказательств по делу, суд устанавливает факт причинения ущерба, вину ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями указанного лица, размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 113 756,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания доказательств о том, что залив <адрес> произошел из <адрес> результате демонтажа канализационной трубы, соединяющей <адрес> основной трубой канализации, и установкой новой канализационной трубы не установлено.

Из объяснений ответчика, третьих лиц установлено, что затопление происходило сверху, однако при обследовании квартиры ответчика течь обнаружить не удалось.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено 09.06.2023.

Судья С.В. Иванец