Дело № 2-2913/2023
50RS0042-01-2023-002847-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казаровой Т.В.,
при секретаре Исаковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, представитель пояснила, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 18.01.2023г. произошел залив указанной квартиры, в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 206860,80 рублей. Причиной залива явилась разгерметизация прибора отопления - радиатора в квартире № указанного дома, собственником которой является ФИО2. Просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 155041,20 рублей, расходы по оплате госпошлины 4301 руб., почтовые расходы, оплату проведения досудебной оценки стоимости ущерба 15000 рублей, расходы на представителя 40000 рублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 968 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 не оспаривала тот факт, что в квартире ФИО2 произошла разгерметизация системы отопления - радиатора, в результате чего произошел залив, и пострадала квартира истца. Оспаривала стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом АНО «ПОСЭО» ФИО5 по основаниям, изложенных в письменных возражениях, считая ее неосновательно завышенной. Полагала, что стоимость восстановительного ремонта равняется 100000 руб.
Представитель третьего лица ООО «УК Аванжилград» по доверенности ФИО6 в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.11-14).
18.01.2023г. произошел залив указанной квартиры, в результате которого повреждена ее внутренняя отделка. Причиной залива явилась разгерметизация прибора отопления - радиатора в квартире <адрес>
Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра помещения от 18.01.2023 г., составленным ООО «УК Авангард» (л.д.15).
В результате осмотра было выявлено, что на кухне капли воды по всей площади окон ПВХ, внешняя стена у окна (уличная) и боковые мокрые примерно на площади 6 кв.м., отслоения плитки ПВХ примерно 4 кв.м.; в комнате капли воды на окне ПВХ примерно 1 кв.м., внешняя стена у окна (уличная) и боковая стена слева мокрые примерно на площади 6 кв.м., отслоение бумажных обоев приблизительно на площади 6 кв.м.; в коридоре вздутие фанеры на полу, на полу вода.
Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратилась в ООО «Экспертный центр «Каскад», согласно заключению специалиста от 10.03.2023года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату оценки составляет 206860,80 рублей (л.д.89-135).
22.03.2023 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей суммы ущерба (л.д.16), однако до настоящего времени в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.
Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривала размер ущерба, причиненного заливом.
Определением Сергиево-Посадского городского суда от 07.06.2023 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.156-157).
Заключением эксперта АНО «ПОСЭО» ФИО5 №2023-09-51 от 20.09.2023 г. установлено, что на кухне на отделке потолка из панелей ПВХ имеются следы протечек в виде пятен желтого цвета по всему потолку, также имеются протечки в виде желтых пятен на потолочном плинтусе; на стенах кухне имеется отслоение и отпадение отделки и плиток ППС и панелей ПВХ; отделка пола кухни выполнена из оргалита окрашенного с основанием из половой доски. На внутренней стороне оргалита имеются пятна протечек желтого и черного цвета, имеется разбухание и разрушение оргалита, также выявлен существенный эксплуатационный износ отделки пола. Следов протечек на потолке и стенах коридора не выявлено, имеется существенный эксплуатационный износ отделки помещения; отделка пола коридора выполнена из оргалита окрашенного с основанием из половой доски. На внутренней стороне оргалита имеются пятна протечек желтого и черного цвета, имеется разбухание и разрушение оргалита, также выявлен существенный эксплуатационный износ отделки пола. В жилой комнате отделка потолка выполнена путем штукатурки и окраски потолка, имеется разрушение отделки в районе примыкания потолка к внешней стороне комнаты над окном, по левой стене, смежной с кухней в районе примыкания потолка к стене и по швам перекрытия комнаты, имеются желтые пятна протечек; отделка из обоев в жилой комнате имеет вспучивание и отслоение на внешней стене комнаты и по левой стене, смежной с кухней, также имеются следы протечек в виде желтых пятен. Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры, относимых к заливу квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, кв. на дату оценки - 3 квартал 2023 года, согласно составленной смете, составляет 155041,20 руб. (л.д.168-223).
Экспертное заключение суд расценивает как обоснованное и мотивированное, соответствующее другим доказательствам по делу, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимую квалификацию, не имеется. При этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем, доводы ответчика о том, что размер ущерба завышен, суд отклоняет, как необоснованные.
Факт залива стороной ответчика не оспаривался.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Учитывая вышеизложенное и согласно ст.56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, тогда как ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причиненном ущербе.
Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО2 (л.д.84-86).
Сторонами не оспаривалось, что причиной залива явилась разгерметизация прибора отопления - радиатора в квартире №.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлены.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 155041,20 рублей.
Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4301 руб., а также почтовые расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно материалам дела, истец ФИО1 пользовалась услугами представителя ФИО3 в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 21.03.2023 г. (л.д.72).
Истцом ФИО1 по договору были оплачены ФИО3 денежные средства в размере 40000 руб. (л.д.74,75,76).
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель ответчика полагала расходы на представителя необоснованно завышенными.
Учитывая объем работы, проделанной в рамках оказания услуг представителем истца, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает их завышенными и считает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и соразмерно трудовым затратам исполнителя, в связи с чем, в указанном размере они подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в целях определения размера ущерба от залива истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, которым составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, в размере 15000 руб. (л.д.71,72).
Кроме того, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5269 рублей и понесены почтовые расходы по направлению иска ответчику на сумму 283,54 рубля.
Исходя из суммы заявленных требований по уточненному иску с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований, оплате государственной пошлины подлежит сумма в размере 4301 рубль.
Данные расходы являются необходимыми, а потому, подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В связи с уменьшением размера заявленных истцом требований, излишне уплаченной является государственная пошлина в размере 968 руб., в связи с чем, она подлежит возврату ей из бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 18.01.2023г. в размере 155041,20 руб., почтовые расходы 283,54 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4301 рубля, расходы на оценку ущерба 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, а всего взыскать 199625 (сто девяносто девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 74 копейки.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме, свыше указанной судом, - отказать.
Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную госпошлину в размере 968 (девятьсот шестьдесят восемь) рублей, оплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5269 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Судья
Т.В.Казарова
Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2023 года
Судья
Т.В.Казарова