ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 24 марта 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Светус К.П.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы дела № (УИД 38RS0№) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, родившегося **/**/**** в Республики Кыргызстан, гражданин РФ, проживающий по адресу: ...., официально не трудоустроенного, водительское удостоверение №

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** около 16 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак № следуя по ...., со стороны .... в направлении .... в районе строения № расположенного по ...., в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «~~~», государственный регистрационный знак №, который под управлением водителя Потерпевший №2, следовал по ...., со стороны .....

В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговая травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с пластинчатой субдуральной гематомой слева, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибленными ранами лобной области, ушибом (отек, кровоподтек) мягких тканей лобной области, параорбитальными гематомами, которые оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3 недель; ушитой раны левой кисти, оценивающейся как причинившей легкий вред здоровью сроком менее 3х недель.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО2 не заявлено, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем, и, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала свои письменные объяснения, данные ею ранее при производстве дела об административном правонарушении, пояснила, что ФИО2 приносил извинения в момент ДТП, его сестра приезжала к ней в больницу, также приносила устные извинения, какую-либо материальную помощь ФИО2 не предлагал и не осуществлял. Наказание ФИО2 оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 приносил свои извинения, раскаивался в случившемся, вместе с тем, какую-либо материальную помощь не оказывал до настоящего времени, расходы на лечение возместить не предлагал, на связь с потерпевшей не выходил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав потерпевшую Потерпевший №1, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ гласит, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола .... об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 16 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «~~~ государственный регистрационный знак № следуя по ...., со стороны .... в направлении .... в районе строения № расположенного по ...., в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «~~~», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №2, который следовал по ...., со стороны ..... В результате ДТП пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения (л.д. 2).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО2, однако с материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица о составлении протокола об административном правонарушении, так последнему **/**/**** направлялось извещение по известному адресу места жительства ФИО2: .... (данный адрес указан ФИО2 при составлении административных документов), однако конверт был возвращен в адрес ГИБДД по истечении срока хранения.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Потерпевший №1 имелись повреждения: а) открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с пластинчатой субдуральной гематомой слева, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибленными ранами лобной области, ушибом (отек, кровоподтек) мягких тканей лобной области, параорбитальными гематомами. Описанная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, имеет срок давности в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар **/**/**** в 17 час. 05 мин., могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** в 16 час. 20 мин., т.е. при обстоятельствах и в срок указанных в определении, оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3 недель (п.7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ №н от **/**/****); б) ушитая рана левой кисти, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель (п.8.1 приказ Минздравсоцразвития РФ №н от **/**/****). Высказаться о давности причинения, характере раны и механизме ее образования не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует какое-либо ее описание, однако, нельзя исключить возможность ее образования **/**/**** в 16 час. 20 мин. Диагноз «Ушиб, ссадины 2,3 пальца левой кисти» объективными данными не подтверждается, какие-либо ссадины не левой кисти не описаны, записи осмотров травматологом в медицинской карте № отсутствуют, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью, как необоснованный и вызывающий сомнение (п.27 приказа Минздравсоцразвития РФ №н от **/**/****) (л.д. 44-46).

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Потерпевший №1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от **/**/**** N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключение эксперта полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д.6);

- сообщением в ОП-5 КУСП № (л.д. 7);

- протоколом .... осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-12), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13), в которых зафиксированы дорожная обстановка, направление движений транспортных средств, места столкновений, расположение после ДТП;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которых усматривается, что в результате ДТП (столкновение двух транспортных средств с пострадавшими) с участием водителя ФИО2, управлявшим принадлежащим ФИО4 транспортным средством «~~~ государственный регистрационный знак № нарушившим п. 8.8 ПДД РФ, водителя Потерпевший №2 управлявшей автомобилем «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащим последней на праве собственности, были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения (л.д.47);

- письменными объяснениями водителя ФИО2 о том, что он в качестве водителя **/**/**** в 16 час. 20 мин. управлял технически исправным транспортным средством «ФИО1», государственный регистрационный знак № следовал по ...., со стороны .... в направлении ...., со скоростью 5 км/ч, совершил поворот налево, из встречного направления, имеющего две полосы попутного движения, его пропускала машина, которая ехала во встречном направлении в левой полосе по ходу ее движения, он начал поворачивать и из-за нее не увидел едущую в правом ряду встречного направления автомобиль «~~~», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП (л.д. 15);

- письменными объяснениями водителя Потерпевший №2 о том, что она **/**/**** в 16 час. 20 мин. в качестве водителя управляла технически исправным принадлежащим ей автомобилем ~~~», государственный регистрационный знак №, следовала по ...., со стороны .... в направлении ...., со скоростью 30 км/ч в районе ...., она ехала прямо в правом ряду, в этот момент со встречного направления перед ней резко повернул автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак № она прибегла к экстренному торможению, чтобы избежать ДТП, но расстояния было мало. Она почувствовала удар, после чего сразу остановилась, с ней на заднем сиденье ехала ее мама, после ДТП ее госпитализировали в ИГКБ № (л.д. 21);

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она **/**/**** в 16 час. 20 мин. в качестве пассажира на заднем сиденье слева следовала в автомобиле «~~~ за рулем которого находилась ее дочь Потерпевший №2, ехали по ...., со стороны .... в направлении ...., в пути следования неожиданно произошел удар, от которого она ударилась о подголовник переднего сидения. Как выяснилось позже, произошло столкновение с автомобилем «ФИО1». В результате ДТП она получила телесные повреждения, была доставлена скорой в ИГКБ №, где ее госпитализировали в НХО с **/**/**** по **/**/**** находилась на стационарном лечении (л.д. 29).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 данные ею объяснения поддержала в полном объеме.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО2 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, а именно требований п.п. 8.8 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание вины ФИО2, принесение извинений потерпевшей. Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, с учетом мнения потерпевшей Потерпевший №1, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. Судья не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом личности ФИО2, наличия смягчающих обстоятельств.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО2, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: №

Разъяснить ФИО2, что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО2, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Светус К.П.