КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2023 года по делу № 33-4364/2023
Судья Комарова Л.В. Дело № 2-693/2021 (13-1944/2022)
Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В., при помощнике судьи Абрамове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 29.11.2022 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о прекращении исполнительного производства, в том числе расходов в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя, компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 75 руб., судебных расходов, связанных с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.11.2022 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО1 в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы – 75 руб.
В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов отказать либо снизить размер расходов до 1000 руб. Указывает, что действия ФИО1 при получении исполнительного листа носили добросовестный характер, о факте перечисления денежных средств по решению суда ФИО3 на банковский счет ФИО1, ввиду отсутствия смс-информирования, ей не было известно. Учитывая конфликтный характер взаимоотношений, добровольного исполнения ФИО3 определения суда ФИО1 также не ожидала. Злоупотребления правом ввиду предъявления ей исполнительного листа с ее стороны не было. Указанные обстоятельства следует учитывать при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и определении их размера.
В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, дополнительно представил заявление о взыскании в свою пользу с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящей частной жалобы в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 116,40 руб.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 направил в суд возражения на заявление ФИО4, в которых полагал не подлежащими удовлетворению требования последнего о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей частной жалобы, либо снижении их размера до 500 руб.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 31.01.2023 определение Первомайского районного суда г. Кирова от 29.11.2022 оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы – 116,40 руб.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 апелляционное определение Кировского областного суда от 31.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15.06.2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.09.2021 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15.06.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказано в полном объеме.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.03.2022 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 05.05.2022 определение суда от 11.03.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 определение суда от 11.03.2022 и апелляционное определение Кировского областного суда от 05.05.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 12.05.2022 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № 2-693/2021 во исполнение определения суда от 11.03.2022.
23.08.2022 ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № 028483340 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., который 08.09.2022 предъявлен к принудительному исполнению.
12.08.2022 согласно приходно-кассовому ордеру № 2-9 от ФИО3 произведено перечисление денежных средств в размере 20000 руб. в пользу ФИО1
26.10.2022 определением Первомайского районного суда г. Кирова требования заявления ФИО3 удовлетворены: прекращено исполнительное производство № 196922/22/43046-ИП от 08.09.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 028483340 от 23.08.2022, исполнительный лист отозван с исполнения.
При рассмотрении заявления ФИО3 суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа должником в добровольном порядке. В определении указано на обоснованность выдачи судом исполнительного листа взыскателю, поскольку на момент его выдачи сведения о добровольном исполнении определения суда от 11.03.2022 и поступлении денежных средств на счет ФИО1 с завершением операции по переводу денежных средств плательщиком без отмены отсутствовали.
В связи с рассмотрением заявления о прекращении исполнительного производства ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 10000 руб. Расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридической помощи от 09.09.2022, актом приемки оказанных услуг № 1 от 26.10.2022, распиской о передаче денежных средств от 26.10.2022. В акте приемки оказанных услуг указано, что представителем ФИО3 – ФИО5 осуществлены действия по ознакомлению с документами заказчика, дана устная консультация, составлено заявление о прекращении исполнительного производства, участие в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания от 26.10.2022. Также ФИО3 понесены почтовые расходы по отправлению копии заявления с приложением в адрес ФИО1 в размере 75 руб.
Разрешая заявленные требования, учитывая удовлетворение требований заявления о прекращении исполнительного производства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства и степень сложности дела, степень участия и правовую позицию представителя, количество и продолжительность судебного заседания, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы 75 руб.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
Ст. ст. 98 - 103 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 - КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28).
Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 31).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).
По смыслу приведенных выше пунктов 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, в случае обращения в суд должника по такому исполнительному производству (о взыскании в пользу взыскателя возмещения судебных расходов) с иными заявлениями, не указанными в пункте 31, рассмотрение такого заявления должника на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку не в пользу должника ФИО3, разрешено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных ею при разрешении основного спора.
Учитывая, что на момент фактической выдачи ФИО1 исполнительного листа, сведения о добровольном исполнении определения суда от 11.03.2022 и о поступлении денежных средств на ее счет отсутствовали, определение суда от 11.03.2022 длительное время не исполнялось должником в добровольном порядке, ФИО1 не знала о поступлении 12.08.2022 денежных средств в размере 20000 руб. на ее расчетный счет, ввиду отсутствия услуги «смс-информирование», а ФИО3, не проявив должной степени разумности и осмотрительности, не уведомил судебного пристава-исполнителя или суд, вынесший решение об исполнении требований исполнительного документа, основания для удовлетворения требований ФИО3 у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановленного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г. Кирова от 29.11.2022 отменить. Принять по делу новое определение.
В удовлетворении заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.
Судья - С.В. Федяев