Дело № 12-126/2023

УИД № 07RS0003-01-2023-002190-97

РЕШЕНИЕ

г. Нарткала 27 сентября 2023 года

Судья Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Булавина О.С..,

с участием инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел России по Урванскому району ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел России по <адрес> (далее ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку с привлечением к административной ответственности ФИО1 был не согласен, в тот же день, тем же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении 07 АК N 209081, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Ауди А6, с государственным регистрационным знаком <***>, на стеклах которого было нанесено пленочное покрытие со светопропусканием в 0,12.9% - лобовое стекло, 0,03,9 % - боковые стекла, не соответствовавшим требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы, заявителем указано на то, что в постановлении остсутствуют сведения о технических средствах с помощью которых производились замеры, не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, замеры производились неуполномоченным лицом, а также на то, что ему был причинен материальный и моральный вред.

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФжалобарассмотрена в отсутствие вышеуказанного лица.

В судебном заседании инспектор ОВДПСОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, вынесший обжалуемое постановление, указал на несостоятельность жалобы ФИО1, а также на то, что на стеклах автомашины ФИО1 имелось пленочное покрытие. Также инспектор в судебном заседании пояснил, что измерение светопропускаемости стекол производились прибором «Тоник» 12645, который отвечал всем требованиям, иных измерительных приборов в ОВДПСОГИБДД ОМВД России по <адрес> не имеется. Подтвердил наличие на измерительном приборе пломбы, наклейки, а также проведение перед замером стекол калибровки прибора. Представил свидетельство о поверке средства измерений «Тоник» 12645 и указанный измерительный прибор.

Заслушав инспектора ФИО3, изучив доводы, изложенные в жалобе ФИО1, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (далее - "Технический регламент"), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством марки Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>, на лобовом и передних боковых стеклах которого была нанесена пленка, из-за чего светопропускание обозначенных стекол составляло лобового - 012,9 %, а передних боковых – 0,03,9 %, то есть не соответствовало требованию вышеуказанного норматива.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; требованием от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении правонарушения; другими собранными по делу доказательствами.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении и оформления в связи с несогласием ФИО1 с вынесенным по делу постановлением протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом административного органа не допущено.

Приведенные выше доказательства нахожу процессуально допустимыми, относимыми к имеющим значение обстоятельствам и в совокупности достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, опровергаются представленными материалами.

Как следует из протокола об административном правонарушении в графе объяснений ФИО1 указывалось о несогласии с нарушениями, а также о том, что она простоял 3 часа на дороге, иных ходатайств в протоколе не содержится.

Вместе с тем, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, дела о таких административных правонарушениях рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Суждение в жалобе о том, что в постановлении должностного лица не указаны сведения о специальном техническом средстве измерения, не является безусловным основанием для признания его незаконным, поскольку не влияет на квалификацию содеянного.

В материалах дела содержатся достаточные сведения о специальном приборе для измерения светопропускания стекол «Тоник» 12645, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании инспектор ФИО3 пояснил, что указанный прибор измерения является «Тоник» 12645 единственным приьором измерения в ОВДПСОГИБДД ОМВД России по <адрес>, иных приборов в отделе не имеется. Наличие на измерительном приборе страховочной пломбы, наклейки подтверждено при обозревании прибора в судебном заседании, а проведение перед замером стекол калибровки прибора, подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС.

Доводы жалобы о том, что инспектор не имел права проверять техническое состояние транспортного средства, поскольку не имел удостоверения сотрудника технического надзора, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС.

Суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля ФИО1 с применением технического средства Тоник.

Таким образом, вопреки доводам жалобы замер светопропускаемости стекла автомашины ФИО1 был проведен с соблюдением установленного порядка.

Ссылка автора жалобы на некорректность результатов замеров, осуществленных инспектором ДПС, противоречит доказательствам, представленным должностным лицом ФИО2

Результаты произведенных измерений отражены в постановлении о назначении наказания, отвечающем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан виновным в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, его действия правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ФИО1 о возмещении материального и морального ущерба, не могут быть рассмотрены судом в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку подлежат рассмотрению в отдельном гражданском процессуальном порядке.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО4