Дело № 2-919/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2023 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым
в составе: председательствующей судьи Пакулы М.Р.
при секретаре Соловей А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПК «Медик-Плюс» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, СПК «Медик-Плюс» о возмещении морального вреда. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2020 года бездействие председателя СПК «Медик-Плюс» ФИО2 в предоставлении ФИО1 копий документов было признано незаконным. Вина ФИО2 была доказана в ходе судебных разбирательств в суде первой, апелляционной инстанции. Для восстановления нарушенных прав ФИО1 пришлось обращаться за помощью к представителю и в суд. Весь период с момента отказа ответчиком в предоставлении документов нарушались права ФИО1, что повлекло моральные страдания. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и СПК «Медик-Плюс» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
11 мая 2023 года представителем истца - ФИО11 было подано заявление от 10 мая 2023 года об увеличении заявленной суммы компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца - ФИО12 заявленные исковые требования ФИО1 с учетом поданных уточнений поддержал, указав, что просит взыскать моральный вред солидарно с ФИО2 и с СПК «Медик-Плюс», поскольку в результате бездействия ФИО2, истец ФИО1 переживал, являясь членом кооператива СПК «Медик-Плюс», чувствовал себя некомфортно, ущемленно.
Представитель ответчика СПК «Медик-Плюс» - ФИО6 заявленные исковые требования не признала, указывая на то, что ФИО1 не приведено, какие именно моральные страдания были ему причинены в результате бездействия ФИО3 Кроме того, истцу неоднократно направлялись письменные уведомления от председателя СПК «Медик-Плюс» ФИО2 с разъяснениями его прав как члена кооператива.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, об увеличении истцом заявленных требований до <данные изъяты> рублей извещена. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии на основании представленных доказательств.
Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы данного гражданского дела, а также гражданского дела №, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в силу следующих оснований.
Так, судом установлено, что апелляционным определением Верховного Суда
Республики Крым от 20 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО8, действующего в интересах ФИО1, к СПК «Медик-Плюс», председателю правления СПК «Медик-Плюс» ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить копии документов было постановлено признать бездействие председателя СПК «Медик-Плюс» ФИО2 в предоставлении ФИО1 копий документов незаконным.
Принятое решение было мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к председателю правления СПК «Медик-Плюс» ФИО2 с заявлением о предоставлении копий документов СПК «Медик-Плюс»: протокола очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня, утвержденной собранием правления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола собрания правления СПК «Медик-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было получено председателем правления СПК «Медик-Плюс» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения гражданского дела СПК «Медик-Плюс», а именно ДД.ММ.ГГГГ, предоставило ФИО1 копию протокола очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской представителя истца ФИО1 - ФИО8 При этом было установлено, что протокол общего собрания членов правления СПК «Медик-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не существует, так как собрание членов правления СПК «Медик-Плюс» в этот день не проводилось.
Судом апелляционной инстанции было указано на то, что ответчиком СПК «Медик-Плюс» не были своевременно предоставлены запрашиваемые истцом документы, право на получение которых он имеет в силу положений закона, до обращения с иском в суд, что свидетельствует о незаконности бездействия председателя правления СПК «Медик-Плюс» ФИО2 в предоставлении документов, отсутствии соответствующего контроля за выполнением функций председателя со стороны правления кооператива в порядке, установленном пунктом 7.6 Устава.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Доказательствами по делу в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Защита гражданских прав по статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В порядке статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая представленные доказательства, учитывая период, в течение которого истцу ФИО1 не были предоставлены председателем правления СПК «Медик-Плюс» ФИО2 истребуемые документы (а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также характер и объем причиненных ему в результате это нравственных, душевных страданий и переживаний, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, суд считает, что заявленные исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей, которые следует взыскать с председателя правления СПК «Медик-Плюс» ФИО2, допустившей непосредственно указанное бездействие.
В остальной части заявленные исковые требования суд находит безосновательными и не подлежащими удовлетворению.
В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 55-57, 59-61, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПК «Медик-Плюс» о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с председателя СПК «Медик-Плюс» ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с председателя СПК «Медик-Плюс» ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.Р. Пакула
Мотивированное решение составлено и подписано 18 мая 2023 года.