Дело № 2-2502/2025

17 июля 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 апреля 2024 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца. В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО истцу осуществлена выплата в размере 390 246 рублей. Указывая, что страховая выплата не полностью возместила имущественный вред, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 257 649,32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 76 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5780 рублей, расходы по составлению заключения в размере 14 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований по праву не возражал. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 5 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сав, номер №, под управлением ответчика и транспортного средства Вольво, номер №, под управлением истца.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями ответчика (л.д. 47).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, она обратилась в АО "Тинькофф Страхование" в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

АО "Тинькофф Страхование" признало событие страховым случаем и 05 июня 2024 года произвело выплату истцу в размере 390 246 рублей (л.д. 80).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание презумпцию вины, установленную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, позволяющие констатировать, что на стороне ответчика возникло обязательство из причинения вреда: наличие у потерпевшего имущественного ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика.

Между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем судом назначено производство судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 782 000 рублей, стоимость ремонта 1 095 400 рублей, стоимость годных остатков 124 300 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая, что ремонт автомобиля истца не является экономически целесообразным, так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, суд полагает, что размер ущерба в таком случае составляет 267 454рублей, исходя из расчета 782 000 рублей (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) - 124 300 рублей (стоимость годных остатков) – 390 246 рубля (страховая выплата по ОСАГО).

Учитывая, что имущественный вред истцу ответчиком не возмещен, в данном случае суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на основании ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 5780 рублей, так как их несение является процессуальной обязанностью и расходы по составлению заключения в размере 14 000 рублей (л.д. 43), поскольку несение расходов обусловлено необходимостью доказывания размера ущерба с целью обращения в суд.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 13 вышеназванного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 02 ноября 2023 года между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции, в том числе юридическая консультация, правовая оценка ситуации, подготовка и направление иска в суд, представление интересов в суде, в том числе с привлечением третьих лиц.

Цена договора составила 76 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 46).

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами, их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу ФИО2 подлежат взысканию данные судебные расходы.

Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба 257 649,32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 76 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5780 рублей, расходы по составлению заключения в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 18 июля 2025 года.

Судья