Решение по делу № 2-11249/2022 от 23.12.2022 | Люберецкий городской суд (Московская область)

Дело № 2-11249/2022

УИД № 50RS0026-01-2022-014038-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года

23 декабря 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просил взыскать с гражданина Республики Беларусь ФИО1 76 532 рублей в счет возмещения вреда и судебные расходы в размере 2 495,96 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля КИА Спортейдж, государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО

В результате ДТП автомобилю КИА Спортейдж, государственный регистрационный номер №.

ФИО1 скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО "Росгосстрах" (договор №).

Потерпевший в ДТП обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП. Данный случай был признан страховым и собственнику ТС КИА Спортейдж выплачено страховое возмещение в размере 76 532 рублей.

Истец ссылаясь на п.п. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее договор об ОСАГО), просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 76 532 рублей, расходы по госпошлине 2 495 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту последней регистрации по месту жительства, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем по его поручению для перевозки груза.

Исследовав материалы дела, выслушав третье лицо ФИО2, оценив в совокупности представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля КИА Спортейдж, государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО

В результате ДТП автомобилю КИА Спортейдж, государственный регистрационный номер №.

Собственником транспортного средства КАМАЗ», государственный регистрационный номер № является ФИО2, который передал автомобиль ФИО1 для перевозки груза по поручению собственника ТС. ФИО1 включен в полис страхования ОСАГО ННН №.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце первом пункта 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривался факт принадлежности грузового транспортного средства транспортного средства, при управлении которым ФИО1 совершено ДТП, причинившее вред владельцу ТС «КИА Спортейдж».

Данный факт сторонами не оспаривается. Доказательств того, что ФИО1 завладел автомобилем ответчика незаконно, и его действия не связаны с выполнением функции не в интересах собственника грузового автомобиля, истцом не представлено. Напротив, как пояснил в судебном заседании собственник ТС КАМАЗ ФИО2 он поручил ФИО1 управлять его автомобилем в целях перевозки груза в интересах собственника ТС, т.е. на основании гражданско0правового договора между указанными лицами.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

При таких обстоятельствах ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, а истец не заявлял ходатайств о его замене.

Принимая во внимание, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то расходы по госпошлине в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (гражданин Републики Беларусь, водительское удостоверение №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – оставить без удовлетворения. В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной через Люберецкий городской суд Московской области суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов