№ 2-530/2025 74RS0031-01-2025-000292-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего: Шапошниковой О.В.,
при секретаре: Галимовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г.Магнитогорска, действующего в интересах несовершеннолетнего . к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского районного суда г.Магнитогорска обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 25 декабря 2024 г. в арке дома по ул. ФИО5, д.30, малолетнего . укусила за голень правой ноги собака, принадлежащая ответчику ФИО1, в связи с чем ребенок испытал сильную боль, а также чувство страха. Просил взыскать с ответчика в пользу . в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000рублей.
Помощник Прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Синицына К.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, считает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано, что несовершеннолетнего . укусила не его собака, достоверные доказательства того, что ФИО1 в момент происшествия находился в другом месте, ответчик суду не представил. Просил исковые требования удовлетворить в полном размере.
Законные представители несовершеннолетнего ., ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, ранее в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, просили иск прокурора удовлетворить, ФИО3 суду пояснила, что 25 декабря 2024 г. находилась дома, когда сын пришел домой вместе с одноклассниками, сказал, что укусила собака, дети описали собаку, пояснили, что мужчина гулял с двумя собаками, её муж ФИО2 ездил на автомобиле, искал мужчину с собаками, сфотографировал ответчика, дети подтвердили, что . укусила рыжая собака.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что 25 декабря 2024 г. в дневное время гулял с двумя собаками, собаки были без намордников, одна собака была без поводка. Он гулял в сквере 50 лет ММК, в районе дома по ул. ФИО5, д.30 не был, вместе с ним на прогулке была знакомая, когда он возвращался домой к нему подъехал на машине мужчина, сфотографировал его и сказал, что его собака укусила ребенка. Пояснил, что его собака ребенка не кусала, считает, что его обвинили по ошибке.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что проживает с ответчиком совместно в квартире жилого дома по адресу:<адрес>. 25 декабря 2024 г. ФИО1 днем был на прогулке с собаками, шел мимо больницы АНО «ЦКМСЧ» к скверу 50 лет ММК, гулял в сквере, в сторону дома по ФИО5, 30 не ходил, имеются видеозаписи с камер наблюдения, где зафиксирован его маршрут. Считает, что несовершеннолетний . и его друзья ошиблись, когда указали на собаку ответчика. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Прокурора Ленинского района к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса. В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено суду достоверных доказательств того, что ФИО1 является лицом, в результате действий которого малолетнему ребенку был причинен вред здоровью, напротив ответчиком суду представлены достаточные достоверные относимые и допустимые доказательства того, что его вина в причинении вреда здоровью ребенка отсутствует, представлены доказательства того, что принадлежащая ему собака не нападала на ..
Так из материалов дела следует, что 25 декабря 2024 г. . находился возле арки дома 30 по ул. ФИО5 в г. Магнитогорске, навстречу ему из арки выбежала собака на длинном поводке, которая укусила его за правую голень, собаку на поводке держал мужчина, рядом с мужчиной шли женщина. . внешность мужчины и женщины не запомнил. Отец ребенка ФИО2 при поисках собаки, укусившей ребенка и её хозяина, встретил ответчика ФИО1, сфотографировал его и собак, . и его одноклассники, которые не присутствовали в момент укуса, но видели собак ранее, по фотографии указали на рыжую собаку, которая находилась вместе с ФИО1
ФИО2 обратился с заявлением в ОДН ОП «Ленинский « УМВД России по г. Магнитогорску, в ходе проверки по заявлению ФИО1 обстоятельства происшествия не признал, оспаривал, что ребенка укусила принадлежащая ему собака, определением заместителя начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску от 28.12.2024 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.3-1 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях Челябинской области».
Оценив в совокупности пояснения сторон со всеми представленными по делу доказательствами, в том числе видеозаписями, пояснениями свидетелей Б, В, объяснениями ., объяснениями несовершеннолетних ., ., допрошенных в качестве свидетелей в присутствии законных представителей и педагога, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью несовершеннолетнего действиями ответчика ФИО1, требования истца о возмещении ущерба ответчиком опровергнуты с достаточной степенью обоснованности и достоверности.
Так, из пояснений малолетнего ., объяснений несовершеннолетних ., сопоставленных с содержанием звонков и переписки между ними в мессенджере «Телеграмм», усматривается, что укус собаки произошел 25 декабря 2024 г. в период времени с 14 часов 27 минут по 14 часов 33 минуты. Ответчик ФИО1 и его представитель в обоснование своих возражений ссылаются на то, что видеозаписями камер наблюдения, установленных в АНО «ЦКМСЧ» и ООО «РИФ-Микромрамор» подтверждается нахождение ФИО1 в момент происшествия на значительном удалении от места происшествия: ул.ФИО5, д.30. Видеозаписи, обозревались судом в судебном заседании, на видеозаписях зафиксировано движение ФИО1 вовремя прогулки с собаками 25 декабря 2024 г., в том числе нахождение в 14 часов 38 минут в районе ООО «Риф-Микромрамор» на расстоянии не менее 800 метров от места происшествия. Также на видеозаписях зафиксирован маршрут прогулки ФИО1 вдоль ограждения АНО «ЦКМСЧ» в сторону сквера 50 лет ММК, то есть в сторону противоположную дому 30 по улице ФИО5, начиная с 14 часов 15 минут.
Представленные суду видеозаписи согласуются также с пояснениями свидетелей Б и В, которые также описали маршрут прогулки ФИО1 Свидетель Б пояснила, что встретила ответчика в подъезде, когда он выходил гулять с собаками, ФИО1 ушел на прогулку в сторону поликлиники и набережной реки Урал. Свидетель В пояснила суду, что 25 декабря 2024 г. находилась на прогулке с ФИО1, они гуляли с собаками в районе сквера 50 лет ММК, прогуливались только в районе парка.
У суда не имеется оснований не доверять показанием опрошенных свидетелей, учитывая, что пояснения являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в частности свидетель В зафиксирована на видеозаписи во время совместной прогулки с ответчиком в районе ООО «РИФ Микромрамор».
Суд полагает, что не могут быть признаны единственными достоверными доказательствами заявленных требований пояснения несовершеннолетних ., ., учитывая, что . в момент происшествия не находились вместе с ., при этом никто из детей ответчика не запомни и в зале судебного заседания не узнал. Из пояснений несовершеннолетних усматривается, что . укусила рыжая собака, которую дети опознали по фотографии, однако . при опросе достоверно на фотографию именно собаки, принадлежащей ответчику не указал, указал на похожую собаку, фото которой представлено ответчиком для сравнения (л.д.53). Суд считает, что учитывая стрессовую ситуацию как для самого потерпевшего ., так и для его друзе, со стороны несовершеннолетних могло иметь место добросовестное заблуждение, и их пояснения не могут быть взяты за основу при принятии решения по исковым требованиям прокурора.
Таким образом, исходя из возраста и состояния здоровья ФИО1, принимая во внимание отсутствие каких-либо достоверных доказательств того, что ответчик ФИО1 в момент происшествия находился в месте происшествия и вред несовершеннолетнему был причинен действиями принадлежащей ответчику собаки, наличие совокупности относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд считает, что отсутствуют основания для возложения на ФИО1 ответственности по компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ., и считает необходимым в удовлетворении исковых требований Прокурора Ленинского района г.Магнитогорска о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего . в лице законного представителя, отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Прокурора Ленинского района г. Магнитогорска, действующего в интересах несовершеннолетнего . к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 г.