Решение по делу № 2-127/2025 от 23.07.2025 | Ловозерский районный суд (Мурманская область)

№ 2 - 127/2025

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Фомичёва А.В.,

при помощнике судьи Артиеве А.В.,

с участием прокурора Ермакова Д.П.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Молочевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к Администрации Ловозерского района об отмене распоряжений о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд к Администрации Ловозерского района (далее ответчик) с иском, в котором просит восстановить её на работе в должности главного специалиста - ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Ловозерского района, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и взыскать судебные расходы.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности специалиста – ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Распоряжением ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в предоставлении неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга и несовершеннолетних детей – сведений о доходах за период 2021-2023 годов. В этот же день, распоряжением ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению и требований к урегулированию конфликта интересов. Распоряжением ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Применённые взыскания считает незаконными по следующим основаниям. Как следует из распоряжения №-к, она занималась предпринимательской деятельностью, самостоятельно на системной основе изготавливала вещи, продавала их через интернет сервис «AVITO», а доход от данной деятельности не указала в декларации. Утверждает, что она не занималась предпринимательской деятельностью, а вещи, выставленные на сервисе «AVITO», были изготовлены ею в различные периоды с 2013 года, являлись её личными вещами и не продавались. Использование ею сервиса «AVITO» носило своей целью отправку посылок детям и продажу личных вещей, которая не приносила ей никакой прибыли, результаты же единичной продажи личных вещей через указанный интернет сервис, не являются предпринимательской деятельностью. При этом её пояснения по данному факту не принимались во внимание, а созданная администрацией комиссия не проводила никакой проверки. Как следует из распоряжения №-к, она не уведомила работодателя о возникновении личной заинтересованности, выражающейся в том, что её родная младшая сестра ФИО6 является заведующей филиалом областного образовательного учреждения Северный национальный колледж, что может привести к конфликту интересов при выполнении ею служебных обязанностей в сфере профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Считает, что в её должностной инструкции отсутствуют полномочия, которые могут привести к конфликту интересов или личной заинтересованности её, как ответственного секретаря КДН и ЗП, с руководителем учреждения образования - субъекта системы профилактики, которым руководит родная сестра. Распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после издания распоряжений №-к и №-к, она была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он (работник) имеет дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным, так как был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК Российской Федерации, без предоставления письменных объяснений, а также за истечением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Также в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, которым установлено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию лишь при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, тогда как в отношении неё данный порядок был нарушен. Просит признать взыскания незаконными, отменить их и восстановить её на работе в прежней должности.

В период разбирательства дела, в связи с изданием ответчиком распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым в распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения оснований увольнения истца и истец была уволена на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, выразившееся в нарушении п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», истец изменила исковые требования, просила признать незаконными и отменить распоряжения ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение). Указала, что, издав данные распоряжения, ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку данные распоряжения изданы в нарушение требований трудового законодательства и ущемляют интересы её как бывшего работника. Просила признать вновь изданные распоряжения как злоупотребление ответчиком права, отменить эти распоряжения и удовлетворить исковые требования, заявленные ею первоначально.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и привела аналогичные доводы, изложенным в иске и в дополнениях к исковым требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Молочева М.Н., исковые требования не признала и в письменном отзыве на иск просила отказать в их удовлетворении, так как считает увольнение истца законным. В период судебного разбирательства представила письменное ходатайство, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Ловозерского района поступили три протеста прокурора Ловозерского района на взыскания, наложенные в отношении истца, а именно: на распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; на распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» и на распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора». По результатам рассмотрения данных протестов администрацией Ловозерского района были изданы следующие распоряжения: №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ; №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым в распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения оснований увольнения истца и истец была уволена на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, выразившееся в нарушении п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО7, в порядке ст. 47 ГПК Российской Федерации сделала заключение о несоблюдении ответчиком процедуры, порядка и сроков применения в отношении истца двух дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенных распоряжениями №-к и №-к от ДД.ММ.ГГГГ и дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ .

В судебном заседании представитель Управления по реализации антикоррупционной политики Мурманской области ФИО8, в порядке ст. 47 ГПК Российской Федерации сделал заключение о возможности увольнения муниципального служащего в связи с утратой доверия за непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в случае, если представление таких сведений обязательно, однако требования искового заявления о незаконности увольнении истца и заключение по данным обстоятельствам, не относятся к компетенции данного органа.

Изучив исковое заявление и представленные материалы, выслушав стороны, представителей государственных органов, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности специалиста I категории комиссии по делам несовершеннолетних, а с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в должности главного специалиста - ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Ловозерского района.

Распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в предоставлении неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга и несовершеннолетних детей – сведений о доходах за период 2021-2023 годов.

Распоряжением ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению и требований к урегулированию конфликта интересов.

Распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Пунктами 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвёртой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ); в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял истца на работу на должность специалиста I категории комиссии по делам несовершеннолетних администрации Ловозерского района, а в дальнейшем на должность главного специалиста - ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Ловозерского района. На основании распоряжения № ответчик заключил с истцом трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнение к которому неоднократно заключались дополнительные соглашения (т. 1, л.д. 94-104, 117-143).

Из материалов дела следует, что распоряжением ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в предоставлении неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга и несовершеннолетних детей – сведений о доходах за период 2021-2023 годов.

Распоряжением ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, в нарушение ч. 5 ст. 193 ТК Российской Федерации за два проступка ответчик фактически применил три дисциплинарных взыскания – два в виде выговора и одно в виде увольнения.

Кроме того, увольнение по основанию неоднократности исполнения работником должностных обязанностей, допускается лишь после того, как работник имеющий дисциплинарное взыскание, был предупреждён работодателем о недопустимости неисполнения должностных обязанностей путём наложения замечания или выговора, но несмотря на это, вновь совершил дисциплинарный проступок.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах, условие неоднократности для увольнения истца по данному основанию не было соблюдено, так как на момент неисполнения истцом трудовых обязанностей, выразившихся в несоблюдении требований к служебному поведению и требований к урегулированию конфликта интересов, дисциплинарное взыскание за проступок, выразившийся в предоставлении неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021-2023 годы, к истцу не применялся.

Кроме этого, материалами дела установлено, что ответчику стало известно о проступках со стороны истца, выразившихся в предоставлении неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга и несовершеннолетних детей – сведений о доходах за период 2021-2023 годов, и в несоблюдении требований к служебному поведению и требований к урегулированию конфликта интересов, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом об истребовании ответчиком у истца пояснений по данным фактам. Однако взыскания применены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением месячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации.

Таким образом, ответчик нарушил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности как в виде выговора, так и в виде увольнения, который предусмотрен ст. 193 ТК Российской Федерации, а при таких обстоятельствах, распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являются незаконными.

Рассматривая доводы ответчика об издании распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым в распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения оснований увольнения истца и истец была уволена на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, выразившееся в нарушении п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», суд приходит к следующему.

Так, распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил трудовые отношения с истцом на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым внёс изменения в распоряжение №-к, изменив основания увольнения истца, указав, что истец уволена на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Давая оценку указанным обстоятельствам суд руководствуется Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утверждённым постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, и исходит из того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путём отмены или изменения приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал своё право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьёй 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах изданное ответчиком распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым в распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения оснований увольнения истца, правового значения не имеет, основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке не является.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности главного специалиста - ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Ловозерского района.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 394 ТК Российской Федерации и статьями 194-199, 211 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Ловозерского района об отмене распоряжений о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение Главы Администрации Ловозерского района №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к главному специалисту – ответственному секретарю комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ловозерского района ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ФИО1 восстановить на работе в Администрации Ловозерского района в должности главного специалиста ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Ловозерского района с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде, через Ловозерский районный суд Мурманской области, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, но в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий А.В. Фомичёв