Решение изготовлено в полном объеме 06.10.2023 года

УИД 50RS0049-01-2023-000555-34

Дело № 2-3980/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

с участием помощника судьи Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец, ФИО2 уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 709 386 руб. 89 коп., убытков в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16 747 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 200 км + 50 м автодороги А-107 ММК Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО2, и автомобиля марки ФИО1 К-2500, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие». С целью возмещения ущерба от ДТП истец обратился в АО «СК «Астро-Волга», которое признало случай страховым м произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Произведенным автотехническим исследованием восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD TRANSIT в размере 2 441 265 рублей. В добровольном порядке ФИО3 отказался компенсировать причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, ФИО2, судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик, ФИО3, его представитель по доверенности ФИО6, в судебном заседании не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы и представленного экспертом расчета восстановительного ремонта автомобиля истца, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.

3-и лица ФИО11, представители ООО "Трансагентлоджистик", ООО Страховая компания "Согласие", АО Страховая компания "Астро - Волга", САО "ВСК", в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ в районе 200 км + 50 м автодороги А 107 ММК Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО2, автомобиля марки ФИО1 К-2500, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности ФИО3, и автомобиля марки Скания R 420, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11 и в собственности ООО «Трансагентлоджистик».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, как следует из вышеуказанного определения водитель ФИО3 не учел особенности своего транспортного средства, скоростной режим, погодные условия, в результате торможения не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, который от удара столкнулся с автомашиной Скания, государственный регистрационный знак № (л.д.14).

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК Астро-Волга» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д.16).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга», которое признало случай страховым м произвело выплату страхового возмещения причиненного ущерба в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20), соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.63).

Как следует из объяснений представителя истца, поскольку суммы страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства было недостаточно, истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер <***>, составляет 2 441 265 руб. (л.д.21-60), стоимость услуг по оценке составила 8 000 руб. (л.д.60а-61). Кроме того, в связи с тем, что после ДТП транспортное средство истца не могло передвигаться самостоятельно, он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 20 000 руб. (л.д.61а,62).

Возражая против размера подлежащего взысканию ущерба, ответчиком ФИО3 материалы дела была представлена калькуляция (л.д.71-77).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО6 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» (л.д.112-113), расходы на ее проведение возложены на ответчика ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» ФИО9 (л.д.114-142), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 369 758 руб., рыночная стоимость автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 786 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 677 413 руб. 11 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал экспертное заключение в полном объеме, указал на наличие прямой причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и механическими повреждениями автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя выводы проведенной по делу судебной экспертизы, представленных сторонами технических заключений, суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом суд также руководствовался ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценив в совокупности экспертные заключения, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» ФИО9, которое основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией в данной области знаний.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, наличие вины ФИО3 в произошедшем ДТП, установленного факта причинения материального ущерба ФИО2, выразившееся в причинении механических повреждений автомобиля, собственником которого он является, предоставляет ему право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком и его представителем не представлено, также как не представлено доказательств исключающих или перераспределяющих вину в ДТП.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, размер которого составляет согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 2 109 386 руб. 89 коп. (2786800 руб. – 677413,11 коп. = 2109386,89 руб.), вина в ДТП ответчиком не оспаривается, представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1 709 386 руб. 89 коп. (2 109 386 руб. 89 коп (стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца) – 400 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией в счет компенсации причиненного автомобилю ущерба).

Принимая во внимание, что в результате ДТП автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно, им были также затрачены денежные средства на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 20 000 руб., подтвержденные документально.

Доказательств, опровергающих необходимость несения данных затрат истцом со стороны ответчика не представлено, также как не представлено доказательств и сведений об их завышенном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16 847 руб., в подтверждение несения которых представлены: чек – ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 18 546 руб. (л.д.2а), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 8 000 руб., (л.д.60а), договор оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-1).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормативными актами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, документально подтвержденные судебные расходы, которые являются необходимыми, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 846 руб. 93 коп., с учетом уточнения исковых требований (13 200 руб. + 0,5% х (1729386,89 руб. – 1000000 руб.) = 16846,93 коп.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 1 709 386 руб. 89 коп., убытки в размере 20 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16 846 руб. 93 коп., а всего взыскать 1 754 233 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья С.М. Казерова