УИД 91RS0018-01-2023-002865-27

Дело № Му-14/2023 Судья 1-й инстанции: Сидоров А.Г.

№ 22-3495/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

частного обвинителя – Потерпевший №1,

представителя частного обвинителя – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе частного обвинителя Потерпевший №1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 5 сентября 2023 года,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 5 сентября 2023 года отказано в принятии к производству заявления Потерпевший №1 о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ, постановлено направить заявление в ОД МО МВД России «Сакский» для принятия решения в порядке ч.4 ст. 20 УПК РФ и производства дознания по делу.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Потерпевший №1 просит постановление суда отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что Потерпевший №1 не может защищать свои права и законные интересы, а также исполнять обязанности частного обвинителя в силу преклонного возраста, не основаны на законе.

Ссылается на п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому престарелые лица не в обязательном порядке признаются находящимися в беспомощном состоянии, а решение об этом принимается в каждом отдельном случае.

Указывает, что является дееспособным лицом, чувствует себя удовлетворительно, самостоятельно передвигается, на учете в медицинских организациях не состоит. Самостоятельно подала в суд заявление в порядке частного обвинения, а также имеет представителя, имеющего высшее юридическое образование.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя путем подачи заявления в отношении конкретного лица в суд, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

На основании ч.2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела обо всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в ч.ч.1, 3 ст. 31 УПК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 509-ФЗ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, относятся к подсудности районных (городских) судов.

Таким образом, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 116.1 УК РФ, относится к делам частного обвинения, которые возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в районный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч. 2, ч. 3 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Отказывая в принятии заявления Потерпевший №1, суд первой инстанции, ссылаясь на ч.4 ст. 20 УПК РФ, а также на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», пришел к выводу, что заявление частного обвинителя надлежит направить в орган дознания для принятия решения в порядке ч.4 ст. 20 УПК РФ и производства дознания по делу.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что потерпевшая Потерпевший №1 является лицом преклонного возраста (74 года), проживает в одном доме по соседству с лицом, в отношении которого просит принять меры о привлечении к уголовной ответственности, в силу чего не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, а также исполнять обязанности частного обвинителя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ мировой судья, судья отказывает в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения к своему производству лишь в случаях, если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны (ч.2 ст. 147 УПК РФ), не отвечает требованиям п.4 ч.5 ст. 318 УПК РФ или же подано в отношении лица, указанного в п.2 ч.1 ст. 147 УПК РФ (ч.ч. 1.1 и 1.2 ст. 319 УПК РФ). По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 147, 318 и 319 УПК РФ, если заявление соответствует требованиям ч.ч. 1, 5, 6 ст. 318 УПК РФ, судья обязан принять заявление к своему производству, о чем выносится постановление, лицо же, его подавшее, с этого момента является частным обвинителем.

Как усматривается из заявления, поданного Потерпевший №1 в Сакский районный суд Республики Крым о возбуждении уголовного дела частного обвинения, у потерпевшей имеется представитель – ФИО1, действующий на основании доверенности и уполномоченный представлять интересы Потерпевший №1 в судебных и правоохранительных органах.

Кроме того, сведений о том, что Потерпевший №1 находится в зависимом или беспомощном состоянии либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, в материалах дела не имеется. Преклонный возраст частного обвинителя Потерпевший №1, по мнению суда апелляционной инстанции, не является препятствием для реализации ею своих прав, предусмотренных ст. 42, ст. 43 УПК РФ, как лично, так и через представителя.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов по заявлению Потерпевший №1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления частного обвинителя к производству, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 – удовлетворить, постановление Сакского районного суда Республики Крым от 5 сентября 2023 года, – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления частного обвинителя к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков