№12-257/2023

РЕШЕНИЕ

2 августа 2023 года <...>

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Загртдинова Г.М., с участием защитника Маслова С.Ю., рассмотрев жалобу директора ООО "УТТ-Трубострой" ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение старшего государственного инспектора отдела КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "УТТ-Трубострой" по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УТТ-Трубострой» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «УТТ-Трубострой» на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, директор ООО «УТТ-Трубострой» ФИО1 подал жалобу в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление и решение отменить.

Законный представитель ООО «УТТ-Трубострой», должностные лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Защитник Маслов С.Ю. доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УТТ-Трубострой" признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением защитник ООО «УТТ-Трубострой» подал жалобу в вышестоящему должностному лицу ТО КМАП МТУ Ространснадзора по ПФО.

06.04.2023 старший государственный инспектор отдела КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО рассмотрел дело в отношении ООО «УТТ-Трубострой» в отсутствие законного представителя общества. Кроме этого, как видно из текста решения, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица должностным лицом не обсуждался.

Сведения, позволяющие достоверно установить факт извещения юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, в материалах дела отсутствуют.

Уведомление защитника не свидетельствует о создании должностным лицом необходимых условий для реализации законным представителем юридического лица, который является основным и самостоятельным участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение старшего государственного инспектора отдела КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ООО «УТТ-Трубострой» на постановление инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение жалобы в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу законного представителя ООО «УТТ-Трубострой» удовлетворить частично.

Решение старшего государственного инспектора отдела КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ООО «УТТ-Трубострой» на постановление инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменить, материалы дела возвратить в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО на новое рассмотрение жалобы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Загртдинова