Судья: Семенов Н.С. дело № 33-24000/2023 (2-554/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г.Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ................., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20 сентября 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 февраля 2022 года, суд
постановил:
взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 46 685 рублей страховую выплату, 3 000 рублей компенсацию за причиненный моральный вред, 24 842, 50 рублей штраф, всего 74 527, 50 рублей, а также 2 645, 83 рублей государственную пошлину в муниципальное образование г.Новороссийск.
В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 февраля 2022 года изменено в части размера штрафа и государственной пошлины. Снижен взысканный с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 размер штрафа с 24 842, 50 рублей до 15 000 рублей. Снижен взысканный с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципальное образование город Новороссийск размер государственной пошлины с 2 645, 83 рублей до 1 900 рублей. В остальной части решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 февраля 2022 года, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года отменено, кассационная жалоба, удовлетворена. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2023 года решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 497,95 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
Определением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20 сентября 2022 года заявление удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, удовлетворить ее заявление в полном объеме, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности дела, характера требований, участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и соразмерности подлежат взысканию в размере 27 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает вывод не обоснованным.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
ФИО1 при рассмотрения дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей понесенные при рассмотрении требований ФИО1 в суде первой инстанции, 20 000 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 4 000 рублей за подготовку и участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Судебные расходы, подтверждены материалами дела и представлены суду первой инстанции.
В обосновании судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 предоставил :
договор поручения №7 от 18.08.2021 года на совершение юридических, консультационных и оформительских услуг по сделанным заказам;
акт сдачи-приемки оказанных услуг по заказу от 18.08.2021 года, согласно которому ФИО2 подготовлена претензия и жалобы в адрес финансового уполномоченного порядке досудебного урегулирования спора на сумму 3 000 рублей, подготовлено исковое заявление, поданы документы через ГАС «Правосудие», участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции на сумму 23 000 рублей, подготовлены возражения на апелляционную жалобу и он участвовал в суде апелляционной инстанции на сумму 20 000 рублей;
кассовый чек от 05.10.2021 года на сумму 23 000 рублей;
кассовый чек от 18.08.2021 года на сумму 3 000 рублей;
кассовый чек от 04.08.2022 года на сумму 20 000 рублей;
квитанцию на сумму 4 000 рублей, на расходы представителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в заседании,
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).
По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении судебных расходов может быть разрешен судом по заявлению заинтересованного лица после вступления решения суда в законную силу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что законом к судебных издержкам отнесены расходы стороны, которая сторона была вынуждена понести в связи с рассмотрением дела и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, а также разумность этих расходов.
Вместе с тем суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что данные расходы взысканные судом первой инстанции не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 года).
Вместе с тем с учетом принципов разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд вышестоящей инстанции находит необходимым увеличить взысканную сумму судебных расходов понесенных при рассмотрении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и взыскать понесенные при рассмотрении требований ФИО1 в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей, 4 000 рублей за подготовку и участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также 3 000 рублей за подготовку претензии и жалобы в адрес финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования спора.
Требования ФИО1 о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности в сумме 2 150 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представленная заявителем в дело доверенность не является доверенностью выданной для представления интересов по настоящему спору, а является общей доверенностью для ведения дел во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и так далее
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Доказательств фактического несения транспортных расходов при рассмотрении данного дела, в нарушение данной нормы права не представлено. Приложенные к заявлению о возмещении судебных расходов документы подтверждают лишь расходы на бензин.
При рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании транспортных расходов, не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих факт несения заявителем указанных расходов.
В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20 сентября 2022 года, подлежит изменению в части.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20 сентября 2022 года, изменить, увеличив сумму взыскиваемых с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебных расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, 4 000 рублей за подготовку и участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также 3 000 рублей за подготовку претензии и жалобы в адрес финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования спора.
В остальной части определение Приморского районного суда г.Новороссийска от 20 сентября 2022 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья