Дело № 11-70/2023

УИД 58MS0008-01-2023-002872-77

Мировой судья судебного участка №2

Железнодорожного района г.Пензы

Зенкина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-322/2023 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 01.08.2023, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя возвратить истцу со всеми приложенными документами,

установил :

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя, просила взыскать в свою пользу с ответчика доплату страхового возмещения в размере 40549,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 6082,35 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 21.07.2023 иск ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 31.07.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 01.08.2023 иск ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя возвращен ФИО1 ввиду неисполнения определения мирового судьи от 21.07.2023.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана на него частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 01.08.2023 отменить, указав, что 31.07.2023 мировому судье от истца поступило заявление о принятии иска к рассмотрению, в котором истец указал, что судом не разъяснено, какие именно документы могут свидетельствовать о личном использовании ТС, в связи с чем, для истца остается неясным, каким именно образом следует доказывать личное использование ТС, кроме утверждения этого факта. Также истец просил обратить внимание суда на тот факт, что никаких доказательств использования ТС в предпринимательских целях, материалы дела не содержат, в связи с чем, истец полагает, что оснований для таких выводов не имеется (транспортное средство является микроавтобусом и используется в личных целях). В определении суда было указано, что допустимо использование ТС для пассажирских перевозок по заказу, при этом истец пояснял, что это лишь возможное использование, которое фактически не осуществлялось истцом, сведений о каких-либо реализованных заказах на перевозку пассажиров не имеется. Сам факт возможности использования ТС для перевозки пассажиров, не исключает факта использования его в личных целях, в связи с чем, истец полагает, что оснований утверждать, что ТС истца используется им в предпринимательских целях, не имеется. На основании изложено, истец просил принять иск к рассмотрению. По мнению истца, определение от 01.08.2023 является незаконным и необоснованным, так как требования суда не имеют какой-либо правовой определенности, т.е. фактически (кроме документов о праве собственности на ТС физического лица) никаких документов, подтверждающих личное использование ТС, быть не может. Судом не было разъяснено истцу, какие именно документы ему следует представить. Данная незаконная позиция суда, ограничивающая истца в реализации права на судебную защиту, идет вразрез с конституционными нормами. При таких обстоятельствах истец полагает, что допущенное судом вышеуказанное нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на решение вопроса о принятии иска к производству суда, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. Просит определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 01.08.2023 отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, суд мировой судья указал, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие использование ФИО1 застрахованного ТС исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

ФИО1 при обращении к мировому судье полагала, что ответчик нарушил ее права как потребителя, в связи с чем, посчитала возможным при обращении в суд не оплачивать государственную пошлину.

Из преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

При этом разрешение вопроса о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей может быть только при рассмотрении спора по существу при установлении фактических имеющих значение по делу обстоятельств, в частности выдано ли Министерством цифрового развития, транспорта и связи Пензенской области разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров при управлении транспортным средством, указанным в иске, является ли оно действующим, осуществляются ли эти перевозки. Данные обстоятельства могли быть установлены, проверены и оценены при рассмотрении спора по существу.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», а также на положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Из свидетельства о регистрации ТС усматривается, что транспортным средством, получившим повреждение в ДТП, и в отношении которого возник спор по выплате страхового возмещения, является автобус 241 GS-18, принадлежащий на праве собственности физическому лицу ФИО1

ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, оспаривает решение финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сфере страхования от 19.06.2023 №У-23-60803/8020-003, которым прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с тем, что она не является потребителем финансовых услуг.

В связи с этим, сделанный на стадии принятия искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела вывод мировой судьи о неприменении положений Закона о защите прав потребителей не основан на законе.

С учетом этого оснований для оставления искового заявления ФИО1 без движения в связи с неуплатой государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.08.2023 о возврате искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя подлежащими отмене с направлением дела к мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы со стадии принятия искового заявления

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.08.2023 о возврате искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя - отменить, материал направить мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Судья Е.В. Макушкина