Дело № УИД 50RS0№-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года

г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО № владельца транспортного средства марки CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак Y145EH150, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки HONDA ACCORD, регистрационный знак Y949PT190, под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений указанного автомобиля.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО № САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 194100 руб. 00 коп. Постановлением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 194 100 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 082 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки Шевроле, г.р.з. У145ЕН150, принадлежащим ФИО7 совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем в материалы дела представлены протоколы об административных правонарушениях. Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя ТС марки Шевроле, г.р.з. У145ЕН150, принадлежащим ФИО7, двигаясь в сторону <адрес>, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее ТС марки Шевроле, г.р.з. К336АЕ 790, после чего совершил наезд на ТС марки Шевроле, г.р.з. А747АХ190 и ТС марки HONDA ACCORD, регистрационный знак Y949PT190, под управлением водителя ФИО4. Транспортное средство марки HONDA ACCORD, регистрационный знак Y949PT190 на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО в СПАО «№ Транспортное средство марки Шевроле, г.р.з. У145ЕН150, на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» №

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ингосстрах» осуществила страховую выплату в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 194 100 руб., выплаченную в свою очередь СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4

Постановлением мирового судьи Истринского городского суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании суммы выплаченного страхового возмещения непосредственно с причинителя вреда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина размере 5 082 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197- 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 9904324238) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 194 100 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 082 руб., а всего взыскать 199 182 (сто девяносто девять тысяч сто восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Кузнецова

Решение в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года