№2-46/2023

УИД 24RS0005-01-2023-000001-22

Категория: 2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 14 февраля 2023 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Волковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба – 57 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 847 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27 августа 2022 г. по адресу: г. Автодорога «Ачинск-Ужур-Троицкое», 35 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «LADA Priora», государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №Z9019/046/000293/22. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 54 000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную выплату в порядке возмещения ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 847 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представитель истца по доверенности ФИО2 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ГИБДД МО МВД Росси «Назаровский» о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению участников процесса о судебном заседании по известному адресу. Действия участников процесса судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В связи с этим, у страховщика в указанной ситуации возникает право требования взыскания с виновного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

С учетом положений ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в том числе, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 августа 2022 г. по адресу: г. 35 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «LADA Priora», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением от 31 августа 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 9 суток. Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2022 г. ФИО1 за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановления обжалованы не были, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из объяснений ФИО3 от 27 августа 2022 г. следует, что 27 августа 2022 г. в 15 часов 47 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, а именно на 35 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое во встречном направлении двигался бензовоз, за которым двигался автомобиль «ВАЗ-2105», белого цвета без государственного регистрационного знака, который начал обгон движущегося бензовоза в результате чего совершил выезд на встречу и совершил столкновение с автомобилем истца «LADA Priora», государственный регистрационный знак № Автомобиль «ВАЗ-2105» с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Из объяснений ФИО4 от 30 августа 2022 г. следует, что автомобиль «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, он продал 26 августа 2022 г., договор купли-продажи не составляли. 27 августа 2022 г. в 15 часов 50 минут на 35 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое он видел дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA Priora», государственный регистрационный знак №, второго участника дорожно-транспортного происшествия он не видел.

Из объяснений ФИО1 от 30 августа 2022 г. следует, что 26 августа 2022 г. он купил автомобиль «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, у ФИО4, договор купли-продажи транспортного средства не составляли. 28 августа 2022 г. на 35 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое ФИО1, управляя данным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем «LADA Priora», государственный регистрационный знак №. С места совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скрылся.

По сведениям ОП МО МВД России «Большеулуйское» собственником автомобиля «LADA Priora», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, собственником автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «LADA Priora», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

По информации АО «АльфаСтрахование» ФИО3 обратился за страховым возмещением по дорожно-транспортному происшествию от 27 августа 2022 г. по полису КАСКО Z9019/046/000293/22. По полису ОСАГО выплата не производилась, так как гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Данный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» согласно полису-оферте страхования №Z9019/046/000293/22.

Актом осмотра транспортного средства от 1 сентября 2022 г. установлено, что автомобилю «LADA Priora», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №Z901/046/00607/22+ от 5 сентября 2022 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 64 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 54 900 руб.

ФИО3 обратился с заявлением о страховом событии. Согласно страховому акту №Z9019/046/000293/22 к возмещению заявлена сумма в размере 54 900 руб.

Решением о страховой выплате к страховому акту №Z9019/046/000293/22 от 8 сентября 2022 г. размер страховой выплаты составил 54 900 руб.

Указанное страховое возмещение в размере 54 900 руб. выплачено АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением №62218 от 9 сентября 2022 г., поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не зарегистрирована.

Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта, размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» убытков в порядке суброгации в размере 54 900 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других», указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер страхового возмещения определен по правилам, установленным в договоре страхования, заключенного между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование», подтвержден страховым актом акту №Z9019/046/000293/22, экспертным заключением №Z901/046/00607/22+ от 5 сентября 2022 г.

При этом повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства - автомобиля «LADA Priora», государственный регистрационный знак <***>, не противоречат установленным повреждением, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия ущерба или причинения ущерба в ином размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с ответчика в пользу истца АО «АльфаСтрахование» также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 847 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с ФИО1, <данные изъяты> в порядке возмещения ущерба сумму в размере 54 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 847 руб., всего 56 747 руб.

Разъяснить ответчику право подать в Бирилюсский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 г.