УИД 31RS0016-01-2021-005729-90 дело № 2-4279/2022

Решение

Именем российской Федерации

05 сентября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Крайнюковой А.А..

с участием представителя истца ФИО1 (по ордеру), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Русь», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (далее - ООО «УК Русь») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 декабря 2021 г. принадлежащая ей на праве собственности квартира <номер по адрес> была залита водой из вышерасположенной квартиры <номер> собственником которой является ФИО5; причиной залива явился срыв гибкой подводки на системе горячего водоснабжения на кухне.

Согласно заключению эксперта, выполненному по заданию истицы, размер причиненного истице ущерба составил 264577,20 рублей, добровольно возместить ущерб ответчики отказываются.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ей ущерба 264577,20 рублей, стоимость поврежденной мебели 55700 руб., расходы по оценке в размере 10000 рублей, нотариальный расходы в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также штраф.

Определением суда от 05.07.2022 ФИО3 исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по ордеру – ФИО1, которая исковые требования, с учетом их уточнения поддержала по изложенным в иске и заявлении основаниям, просила суд в солидарном порядке с ответчиков в возмещение причиненного ей ущерба 264577,20 рублей, стоимость поврежденной мебели 55700 руб., расходы по оценке в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей. Взыскать с ООО «УК Русь» компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Русь» действующая на основании доверенности ФИО2 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать,

Соответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, при этом пояснив, что причину залива она не оспаривает, что данный факт имел место в связи со срывом вентиля на кране.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление общим имуществом многоквартирного по адресу: адрес> осуществляет ООО «УК Русь».

31 декабря 2021 г. произошло затопление указанной квартиры из квартиры <номер>, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО6, на основании Договора мены от 29.01.1998, зарегистрированного в БТИ г. Белгорода 16.02.1998 за <номер>

Причиной затопления явился срыв крана горячего водоснабжения под гибкую подводку в кухне квартиры <номер>, что отражено в акте обследования от 07 января 2022 года и сторонами не оспаривалось.

Спора о причине затопления и о принадлежности аварийного элемента собственнику ФИО5 не имелось, ФИО5 данные обстоятельства не оспаривала.

Данный акт составлен сотрудниками ООО «УК Русь» - главным инженером Д.Д.А. который в судебном заседании был допрошены в качестве свидетеля и подтвердил указанные обстоятельства, полагая, что вина в произошедшем залитии лежит на ФИО5, вывод о причинах залива квартиры истца отражен в акте, причина срыв гибкой подводки на системе горячего водоснабжения. Акт подписан и составлен в присутствии собственника квартиры ФИО4

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля З.Р.М. следует, что 231.12.021 года из вышерасположенный квартиры <номер> произошло залитие их квартиры <номер, когда он поднялся к соседке ФИО5, то увидел что последняя пытается закрыть кран на кухне, но ни у него, ни у ФИО5 самостоятельно это сделать не получилось, пришедший слесарь-сантехник перекрывал воду в квартире ФИО3 и сказал, что нужно менять кран.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (пункт 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворяя заявленные истцом требования к ФИО6, суд исходит из того, что она как собственник жилого помещения не обеспечила сохранность своего имущества, в результате чего истцу причинен материальный вред.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение Бюро экспертизы и оценки «<С.Г.>» от 16 февраля 2022 года <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений (декоктов) в квартире <номер, расположенной по адресу: адрес>, возникших в результаты залива, по локальному сметному расчёту составляет 264577,20 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку он составлен компетентными специалистами и научно обоснован, содержит полную и достоверную информацию о стоимости причиненного истцу ущерба, в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Соответчиком ФИО5 не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по ее вине, а размер ущерба ответчиком не оспорен.

Кроме того, стороны не были лишены возможности заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы. Однако ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что причиной залива стало аварийное состояние внутриквартирного водопровода жилого помещения ФИО5, в связи с чем при приходит к выводу, что этот элемент (гибкая подводка на системе ГВС) находится вне зоны ответственности управляющей компании, поскольку не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Требование истца о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов в сумме 55700 рублей суд полагает подлежащим отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость в осуществлении ремонта на большую сумму, чем определено в заключении судебной экспертизы, истцом не представлено.

Размер ущерба, определенный на основании выводов заключения специалиста Бюро экспертизы и оценки «Старый город», в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры, и восстановления положения, существовавшего до залива, соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта возникновения у нее ущерба, возникшего в результате залива ее квартиры в декабре 2021 года, а также причинно-следственной связи между действиями соответчика ФИО5 и произошедшим заливом, учитывая, что бесспорных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе ФИО5 не представлено, принимая во внимание предоставленный истцом отчет, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 264577,20 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца, на основании положений ст. 1064 ГК РФ.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 398 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5845.77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Русь», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 264577,20 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 398 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ООО «Управляющая компания «Русь» отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 5845.77 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение16.09.2022