УИД: 78RS0016-01-2023-000883-02

Производство № 2-1606/2023

Категория: 2.194 06 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в следствие бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов по сводному исполнительному производству № фактически утратил возможность взыскания денежных средств с ФИО3 - правопреемника первоначального должника ФИО4 в размере 679 044 рубля 96 копеек, что причинило истцу убытки. Размер задолженности установлен в ходе рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы СПИ ФИО2 на решение <данные изъяты> по административному делу №; названным решением также признано незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес Истца копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о№ об окончании исполнительного производства №, что явилось нарушением прав истца на информацию о ходе исполнительного производства. Непринятие мер по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, вызвало у истца чувство возмущения, несправедливости, причинило моральный вред, который он оценивает в размере 600 000 рублей. По изложенным основаниям ФИО1 просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в сумме 679 044 рубля 96 копеек и компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, а также наличие морального вреда и степени нравственных страданий в размере 600 000 рублей. одно исполнительное производство о взыскании морального вреда окончено фактическим исполнением, второе исполнительное производство в настоящее время ведётся, возможность взыскания не утрачена, взыскание на <данные изъяты> квартиры, которая была принята правопреемником должника – ФИО3 в порядке наследования, не могло быть обращено, так как это жилое помещение являлось единственным пригодным к проживания для неё и её несовершеннолетних детей.

В судебное заседание истец и его представитель явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ФССП России и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей; решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причинённого смертью кормильца взысканы: единовременно сумма в размере 396 109 рублей 56 копеек и ежемесячные платежи в размере 9 431 рублей 18 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданных в соответствии с указанными судебными постановлениями исполнительных листов Красносельским РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства №, предметом которого являлись: взыскание компенсации в связи со смертью кормильца в размере 396 109 рублей 56 копеек и ежемесячных платежей в сумме 9 431 рублей 18 копеек, и № предметом взыскания по которому являлось взыскание компенсации морального вреда в сумме 70 907 рублей 70 копеек. На основании актов об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исполнительные производства переданы на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 указанные исполнительные производства приняты к исполнению, производствам присвоены новые номера: № и №, впоследствии возбуждённые производств были переданы на исполнение СПИ ФИО2, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединил их в одно сводное исполнительное производство №

В связи со смертью ФИО4 постановлением СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена должника ФИО4 на его наследника ФИО3 В связи с ходатайством ФИО1 о принудительной регистрации права должника ФИО3 на наследственное имущество, на основании постановления СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ снят наложенный ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавшей ФИО4 <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении регистрации права собственности на наследственное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 одновременно с регистрацией права на <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО4, произвела её отчуждение совместно с принадлежавшей ей на праве собственности на основании договора приватизации <данные изъяты> на эту же квартиру в пользу ФИО6

Из полученных от реализации наследственного недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла на депозит МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 467 017 рублей 26 копеек (70 907 рублей 70 копеек в счёт компенсации морального вреда по исполнительному производству № и 396 109 рублей 56 копеек в счёт возмещения вреда по случаю потери кормильца по исполнительному производству №), которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ФИО1 Исполнительное производство № окончено фактическим исполнением, постановление об окончании исполнительного производства направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, сводное исполнительное производство № предметом взыскания по которому являются периодические платежи в возмещение вреда, причинённого смертью кормильца в сумме 9 431 рубль 18 копеек не окончено, задолженность составляет 679 044 рубля 96 копеек, до настоящего времени задолженность не погашена.

Данные обстоятельства установлены решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства № и о непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа (л.д. 16 – 35), в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов состава гражданско-правового нарушения влечёт отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере 679 044 рубля 96 копеек, компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей ФИО1 ссылался на непринятие СПИ ФИО2 своевременных полных и правильных мер, направленных на взыскание с ФИО3 задолженности по ежемесячным платежам, выразившемся, прежде всего, в отмене запрета регистрационных действий, связанных с регистрацией перехода прав на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ранее принадлежавшую умершему ФИО4, что повлекло утрату возможности взыскания задолженности по уплате ежемесячных платежей в возмещение вреда, причинённого потерей кормильца, так как правопреемник первоначального должника - ФИО3 произвела отчуждение данного имущества.

Суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку, постановление СПИ ФИО2 об отмене запрета на регистрацию перехода прав и о проведении регистрации <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> было вынесено по ходатайству самого истца, при этом регистрация права на наследственное недвижимое имущество и отчуждение принадлежавших ей долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру ФИО3 осуществила единовременно, что опровергает доводы истца о бездействии СПИ ФИО2 и его вины в утрате данного имущества. Кроме того, принадлежавшая ФИО4 <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, а равно и <данные изъяты> названной квартиры, принадлежавшая ФИО3 на основании договора приватизации, как первоначальным должником, так и его правопреемником использовались для проживания своего и членов своей семьи, доказательств в подтверждение наличия у ФИО3 на дату отчуждения иного жилого помещения, пригодного к проживанию, на дату отчуждения не имелось.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 24 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принадлежавшая ФИО4 <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> предметом ипотеки не являлась, использовалась ФИО4 и ФИО3 непосредственно для проживания, на указанное недвижимое имущество распространяются положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку иных пригодных для проживания помещений у должника на дату отчуждения не имелось, то есть на спорное имущество не могло быть обращено взыскание, <данные изъяты> в праве собственности на квартиру не могла быть передана на торги для реализации с целью исполнения требований ФИО1 При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина СПИ ФИО2 в причинении истцу убытков в размере 679 044 рубля 96 копеек объективными доказательствами не подтверждена.

Одновременно суд считает необходимым указать, что в настоящее время исполнительное производство № не окончено, совершение исполнительных действий продолжается, должник является дееспособной, не имеет ограничений к труду по состоянию здоровья, возможность для исполнения требований исполнительного документа не утрачена. При этом суд учитывает, что ФИО3 с даты осуществления правопреемства выплатила ФИО1 задолженность по исполнительным листам в общей сумме 467 017 рублей 26 копеек

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. То обстоятельство, что в настоящее время ФИО3 не работает и не производит оплату в счёт погашения задолженности, не свидетельствует о том, что она вообще никогда не будет работать и получать доход. При этом истец не лишён права просить о выделении из совместного имущества ФИО3 её супружеской доли с цель обращения на него взыскания.

Учитывая изложенное, суд считает, что признанное незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в непринятии мер для полного своевременного и правильного исполнения требований исполнительного листа, не находится в причинно-следственной связи с неисполнением в полном объёме требований исполнительного документа о взыскании в пользу ФИО1 ежемесячных платежей и задолженности в возмещение вреда, причинённого смертью кормильца, правовые основания для взыскания с Российской Федерации в его пользу убытков отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений возникает право требовать такой компенсации.

Принимая во внимание, что, заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, ФИО1 не представил достоверных и допустимых доказательств в подтверждение посягательства должностных лиц ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на принадлежащие ему от рождения или в силу закона, неотчуждаемые нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ), требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 (паспорт РФ серии № №) в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)