Решение по делу № 2А-4596/2022 от 10.06.2022 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2а-4596/2022

УИД 28RS0004-01-2022-005480-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вискуловой В.В.,

при секрете судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области АВ, УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 22932/22/28022-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением, указало, что судебный пристав-наполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области АВ не делала запросы в регистрирующие органы, а именно в Росреестр для получения информации о недвижимом имуществе должника, в ПФР для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в МВД для установления местонахождения и адреса регистрации должника, а также не объединила данное исполнительное производство в сводное. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области АВ не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника и окончить исполнительное производство с ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении поиска имущества должника препятствует исполнению судебного акта. На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области АВ от 06.05.2022 года об окончании исполнительного производства № 22932/22/28022-ИП.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

От представителя административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области АВ поступили письменные возражения, согласно которым в рамках указанного исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области произведены запросы в регистрирующие органы; в кредитные организации, кредитные учреждения, ГУВМ МВД России, ГИБДД, Гостехнадзор, ПФР, ФНС, ЗАГС, Росреестр, операторам сотовой связи. В отношение счета должника в ПАО «Сбербанк России» вынесено постановление от 18.03.2022 года об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства отсутствуют. Согласно ответам из банков у должника отсутствуют иные счета в кредитных учреждениях. По данным ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства. По данным Гостехнадзора за должником не зарегистрирована самоходная техника. По сведениям Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. По данным ОПФР должник получающим пенсию, заработную плату не значится. По сведениям ФНС (ЗАГС) в отношении должника акты гражданского состояния отсутствуют, не является индивидуальном предпринимателем. Согласно ответам операторов связи информация об оформленных за должником абонентских номерах отсутствует. Указывают, что отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований закона об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа. На основании чего в удовлетворении заявленных требований просят отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области на исполнении находилось исполнительное производство № 22932/22/28022-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ВА от 04.03.2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-4325/2021 от 02.08.2021 года (выдан/направлен 06.10.2021 года), выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5. Предмет исполнения: взыскание с СЕ суммы долга в размере 6905,35 рублей в пользу ООО «ЦДУ Инвест».

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области для установления имущественного положения должника направлялись запросы в банки о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

В ответ на указанные запросы 04.05.2022 года были получены ответы от АО «Почта Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Тинькофф Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ПАО ФК «Открытие», АО «БМ-Банк», ОАО «СКБ-банк», АО «ЭКСПОБАНК», АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС», АОБ «Северный морской путь», Банк ВТБ (ПАО), АО «АБ «РОССИЯ», АО «Райффайзенбанк», ПАО КБ «УБРИР», Банк ГПБ (АО), ПАО «РОСБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ХКФ БАНК», АО КБ «Модульбанк», АО «ГАЗЭНЕРГОБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), согласно которым за должником расчетные счета не зарегистрированы.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» за должником зарегистрирован расчетный счет, в отношении которого 18.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства на расчетном счете отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области направлялся запрос в ГУВМ МВД России о регистрации должника.

В ответ на указанный запрос 09.06.2020 года был получен ответ, согласно которому должник зарегистрирован по адресу: ***.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области направился запрос в ГИБДД о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником.

В ответ на указанный запрос 05.03.2022 года был получен ответ, согласно которому за должником автомототранспорт не зарегистрирован.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области направлялся запрос в Росреестр о зарегистрированных объектах недвижимости.

В ответ на указанный запрос 14.03.2022 года был получен ответ, согласно которому за должником объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области направлялся запрос в инспекцию Гостехнадзора Амурской области о наличии самоходных машин, зарегистрированных за должником.

В ответ на указанный запрос 06.05.2022 года был получен ответ, согласно которому за должником самоходная техника не зарегистрирована.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области направлялся запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния в отношении должника.

В ответ на указанный запрос 01.10.2021 года был получен ответ, согласно которому в отношении должника акты гражданского состояния отсутствуют.

В ответ на указанный запрос 06.05.2022 года был получен ответ, согласно которому должник получателем пенсии не является, официально не трудоустроен, не является индивидуальном предпринимателем.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области направлялись запросы операторам связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей за предоставленные услуги.

В ответ на указанные запросы 04.05.2022 года были получены ответы от ОАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом» (Билайн), ОАО «МТС», согласно которым за должником не зарегистрированы абонентские номера.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области 20.04.2022 года осуществлялся выход в адрес должника, оказавшийся безрезультатным.

06.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области АВ вынесено постановление об окончании исполнительного производства 22932/22/28022-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен обширный перечень исполнительных действий, которые может совершать судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительных производств. Так, в частности п. 17 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из системного толкования ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также других его положений следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Как следует из материалов исполнительного производства № 22932/22/28022-ИП судебными приставами-исполнителями предпринимались действия в целях исполнения решения суда, законность, своевременность, полнота и правильность которых у суда сомнений не вызывают. Совокупность вышеуказанных действий, совершенных в рамках исполнительного производства противоречат доводам административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области.

Прекращение исполнительного производства обоснованно произведено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» – в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом ч. 7 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области АВ, УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 22932/22/28022-ИП – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Вискулова

Решение суда в окончательной форме принято 23 июня 2022 года

Председательствующий судья В.В. Вискулова