Дело №2-101/2025,
УИД 76RS0014-01-2024-001947-86
Изготовлено 11.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 16 мая 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соболевского М.Г.,
при секретаре Петровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО6 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля (далее также – ДГХ мэрии г.Ярославля), ФИО8, просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в сумме 329 804 рубля 74 копейки, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 100 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 6 498 рублей 05 копеек.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Напротив дома 45 на ул. Песочная г.Ярославля 22.02.2024 в 18 часов 07 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО9, и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована. Сотрудниками ГИБДД выявлен факт образования на проезжей части дороги на месте ДТП зимней скользкости в виде рыхлого снега.
Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 330 429 рублей 79 копеек, утилизационная стоимость деталей данного автомобиля, подлежащих замене, составляет 625 рублей 05 копеек.
В ходе рассмотрения дела ФИО6 исковые требования уточнила, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в сумме 448 000 рублей 47 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 14 600 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 13 691 рубль.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля (далее также – МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, ПАО САК «Энергогарант».
ФИО6 в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО11, который, действуя на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований к ФИО7 возражал.
Ответчики мэрия г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Третье лицо ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третьи лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, ПАО САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер.
В силу положений п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Судом установлено, что 22.02.2024 в 18 часов 07 минут напротив дома 45 на ул. Песочная г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО9, и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО7 В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.
Из материалов дела, в том числе пояснений ФИО7 и ФИО9, следует, что столкновение указанных автомобилей произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, с прицепом двигался по ул. Песочная г.Ярославля, по направлению движения со стороны Московского проспекта навстречу автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №; автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, двигался по ул. Песочная, по направлению движения в сторону Московского проспекта навстречу автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, при обнаружении опасности для движения в целях предотвращения столкновения с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, изменил направление движения влево в сторону снежного вала. Водитель автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, для предотвращения столкновения с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, применил торможение. Несмотря на указанные действия водителей, произошло столкновение названных автомобилей: произошел контакт правой боковой части автомобиля Toyota Corolla и передней правой части автомобиля Skoda Octavia.
Согласно составленному сотрудниками ГИБДД 22.02.2024 в 21 час 18 минут акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на участке автомобильной дороги напротив дома 45 по ул. Песочная г.Ярославля, допущено образование зимней скользкости в виде рыхлого снега в нарушение п.8.1 ГОСТ Р50597-2017, что угрожает безопасности дорожного движения.
Из составленного сотрудниками ГИБДД 23.02.2024 в 04 часа 38 минут акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) следует, что на участке автомобильной дороги напротив дома 45 по ул. Песочная г.Ярославля допущено образование зимней скользкости в виде рыхлого снега в нарушение п.8.1 ГОСТ Р50597-2017, что угрожает безопасности дорожного движения.
Кроме того, в материалы дела представлены фотографии, сделанные на месте ДТП.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае стороне истца надлежит доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим вредом.
Судом с целью определения механизма развития указанного ДТП по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1
Подготовленное экспертом ФИО2 заключение эксперта от 15.04.2025 №243/2024 содержит следующие выводы (том 2 л.д. 35-36).
Вопрос 1. Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2024 года в 18 часов 07 минут напротив дома 45 на ул. Песочная г.Ярославля с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО9, и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО7?
Ответ на вопрос 1:
По результатам исследования установленный механизм ДТП:
стадия. Автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, двигается по ул. Песочная, по направлению движения со стороны Московского проспекта, навстречу автомобилю Skoda Octavia государственный регистрационный знак №. Автомобиль Skoda Octavia государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, двигался по ул. Песочная, по направлению движения в сторону Московского проспекта, навстречу автомобилю Toyota Corolla государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № для предотвращения столкновения с автомобилем Skoda Octavia государственный регистрационный знак № изменяет направление движения влево, в сторону снежного вала. Водитель автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак № для предотвращения столкновения с автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак № применяет торможение.
стадия. Происходит взаимное контактирование правой боковой части корпуса автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № и передней правой части корпуса автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак №, с частичным перекрытием в передней части корпуса автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак № и правой боковой части корпуса автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, под углом столкновения между продольными осями 110-115° в месте столкновения расположенном в координатах зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения от 22.02.2024 г.
стадия. Автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный знак № продолжает движением с изменением траектории движения влево, совершает наезд на препятствие снежный вал, затем останавливается. Эксцентричное правое, переднее угловое столкновение отбрасывает автомобиль Skoda Octavia государственный регистрационный знак № назад, после, чего автомобиль Skoda Octavia государственный регистрационный знак № останавливается.
Столкновение автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак № и автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № можно классифицировать, как перекрестное, встречное, косое, скользящее, эксцентричное правое, переднее угловое.
Столкновение автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № и автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак № можно классифицировать, как перекрестное, встречное, косое, скользящее, эксцентричное правое, боковое.
Вопрос 2. В каком положении находился каждый из указанных автомобилей в момент их столкновения (в статичном, в движении)?
Ответ на вопрос 2:
Представленные для исследования фотоснимки вещной обстановки места ДТП не позволяют экспертным путем категорично установить в каком состоянии находился автомобиль Skoda Octavia государственный регистрационный знак № в момент столкновения с автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак № - в неподвижном или двигался с малой скоростью.
В момент столкновения автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный знак № находился в движении.
Вопрос 3. Каковы были условия видимости на месте указанного дорожно-транспортного происшествия, на каком расстоянии каждый из водителей имел возможность обнаружить приближающийся встречный автомобиль?
Ответ на вопрос 3:
Установить условия видимости, а так же расстояние обнаружения водителем автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № приближающегося встречного автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак № и водителем автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак № приближающегося встречного автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных.
Вопрос 4. Состоит ли указанное дорожно-транспортное происшествие в причинно-следственной связи с действиями каждого из водителей? Каким образом действия каждого водителей повлияли на размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия?
Ответ на вопрос 4:
Ответить на поставленный вопрос о причинно-следственной связи с действиями каждого из водителей не представляется возможным.
Ввиду отсутствия соответствующих методик ответить на вопрос о влиянии действия водителей на размер причинённого ущерба экспертным путем не представляется возможным.
Вопрос 5. Имел ли каждый из водителей указанных автомобилей техническую возможность избежать столкновения данных автомобилей?
Ответ на вопрос 5:
Установить имелась ли у водителя автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № и автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак № техническая возможность избежать столкновения путем экстренного торможения или маневра не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных.
Вопрос 6. Состоит ли указанное дорожно-транспортное происшествие в причинно-следственной связи с состоянием покрытия проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия, каким образом?
Ответ на вопрос 6:
Состояние дорожного покрытия на месте ДТП (наличие зимней скользкости-рыхлый снег) не лежит в прямой-причинной следственной связи с столкновением автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № и автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак №, но может является обстоятельством, способствовавшим возникновению данного дорожно-транспортного происшествия, ввиду недостаточного коэффициента сцепления шин с опорной поверхностью в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.
Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО3 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы суд учитывал, что ИП ФИО4 не находится в какой-либо зависимости от суда и лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта от 15.04.2025 №243/2024 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.
Допрошенный в судебном заседании 16.05.2025 эксперт ФИО5 поддержал выводы заключения судебной экспертизы.
Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы экспертного заключения от 15.04.2025 №243/2024 не опровергнуты.
С учетом изложенного при разрешении возникшего спора суд принимает во внимание выводы заключения судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
На основании ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.
Как указано выше, сотрудниками ГИБДД на проезжей части автомобильной дороги на месте ДТП зафиксировано наличие зимней скользкости в виде рыхлого снега, угрожающей безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлены следующие сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части:
Вид снежно-ледяных образований
Категория дороги
Группа улиц
Срок устранения*, ч, не более
Рыхлый или талый снег
IA, IБ
А, Б
4 (3)
IB, II
В, Г
5 (4)
III-IV
Д, Е
6
V
-
12
Зимняя скользкость
IA, IБ, IB
А-В
4 (5)
II, III
Г, Д
5
IV
Е
6
V
-
12
<*> Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог [4].Примечание - В скобках указаны сроки устранения для дорог и улиц городов и сельских поселений.
ГОСТ Р 50597-2017 не содержит обязанности сотрудников ГИБДД производить соответствующие замеры коэффициента сцепления (скользкости) дорожного покрытия и т.п.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Предоставленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ за февраль 2024 года (том 1 л.д. 112-116) не содержат сведений о перечне работ, выполненных на участке автомобильной дороги, где произошло вышеназванное ДТП, а также о времени выполнения таких работ.
При этом, из фотографий, сделанных на месте ДТП, следует, что образование зимней скользкости в виде рыхлого снега на месте ДТП происходило в течение длительного времени.
Кроме того, как указано выше, по результатам повторного обследования проезжей части указанной автомобильной дороги сотрудниками полиции 23.02.2024 в 04 часа 38 минут установлено, что зимняя скользкость, угрожающая безопасности дорожного движения, в установленный срок не устранена.
В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Автомобильная дорога на ул. Песочная г.Ярославля включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденный постановлением мэра г.Ярославля от 02.10.2008 №2689.
Факт передачи дорожной сети на праве оперативного управления МБУ "Горзеленхозстрой" г.Ярославля не является безусловным основанием для освобождения мэрии г.Ярославля от гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае, ввиду того, что МБУ "Горзеленхозстрой" г.Ярославля является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ в целях обеспечения реализации полномочий органа городского самоуправления в сфере содержания благоустройства городских территорий, городских лесов, указанные работы учреждение выполняет на основании сформированного учредителем муниципального задания на соответствующий год за счет средств местного бюджета. При этом, мэрия г.Ярославля в силу требований закона и положений Устава г.Ярославля является лицом ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, за содержание дорог в нормативном состоянии, обеспечение безопасности.
С учетом изложенного, суд признает мэрию г.Ярославля надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Исковые требования к ДГХ мэрии г.Ярославля, МБУ "Горзеленхозстрой" г.Ярославля не подлежат удовлетворению.
В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.
Мэрией г.Ярославля достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлено.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги на участке, где произошло вышеназванное ДТП, мэрией г.Ярославля не выполнена, что является основанием для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.
Оценивая действия водителей ФИО7 и ФИО9, предшествовавшие вышеназванному дорожно-транспортному происшествию, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из пояснений третьего лица ФИО9, данных в ходе судебного заседания 18.06.2024 (том 1 л.д. 70), пояснений ответчика ФИО7, данных в ходе судебного заседания 29.11.2024 (том 1 л.д. 173 оборот), а также фотографий, сделанных на месте ДТП, следует, что наличие неблагоприятных дорожных условий в виде рыхлого снега на проезжей части ул. Песочная г.Ярославля являлось для данных водителей очевидным фактом.
Из пояснений ФИО9, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, пояснений ФИО7, данных 22.02.2024 сотрудникам ГИБДД, а также из фотографий, сделанных на месте ДТП, следует, что участок автомобильной дороги, на котором произошло указанное ДТП, имеет изгиб, ограничивающий видимость.
Указанные обстоятельства очевидно требовали принятия ФИО9 и ФИО7 повышенных мер безопасности, в том числе существенного снижения скорости движения автомобилей.
При указанных обстоятельствах ФИО9 и ФИО7 при движении по вышеназванному участку автомобильной дороги могли и должны были снизить скорость движения автомобилей до той, которая позволяла бы им остановить свои транспортные средства при обнаружении опасности.
Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается, что в момент столкновения автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № которым в момент столкновения управлял ФИО9, находился в движении.
Из пояснений ответчика ФИО7, данных сотрудникам ГИБДД и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, остановился до столкновения с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. При этом, данное обстоятельство оспаривается третьим лицом ФИО9, пояснившим в ходе рассмотрения дела, что оба указанных автомобиля в момент столкновения находились в движении (том 1 л.д. 70-71).
Иных доказательств того обстоятельства, что автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, остановился до столкновения с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Н2370Н76, в материалы дела не представлено.
Подтвердить, либо опровергнуть данное обстоятельство в ходе проведения судебной экспертизы не представилось возможным.
При этом суд отмечает, что в момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем его пояснения об остановке автомобиля Skoda Octavia до столкновения с автомобилем Toyota Corolla суд оценивает как способ защиты, способ избежать ответственности за причинение вреда собственнику автомобиля Toyota Corolla.
Таким образом, ответчиком ФИО7 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вопреки требованиям ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не доказан факт остановки автомобиля Skoda Octavia до столкновения с автомобилем Toyota Corolla.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что третьим лицом ФИО9 и ответчиком ФИО7 в рассматриваемом случае допущено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии вины мэрии г.Ярославля (50%), ФИО9 (25%) и ФИО7 (25%) в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии.
Согласно представленному стороной истца в материалы дела экспертному заключению от 30.04.2025 №02/03/24/2, подготовленному ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, составляет 448 000 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей данного автомобиля составляет 357 рублей 75 копеек.
Выводы данного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО6 возмещения ущерба в сумме 223 821 рубль 13 копеек, исходя из следующего расчета: (448 000 рублей – 357 рублей 75 копеек) х 50%.
С ФИО7 в пользу ФИО6 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 111 910 рублей 56 копеек, исходя из следующего расчета: (448 000 рублей – 357 рублей 75 копеек) х 25%.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В пользу истицы подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта с мэрии г.Ярославля в сумме 7 300 рублей (14 600 рублей х 50%), в ФИО7 в сумме 3 650 рублей (14 600 рублей х 25%).
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины с мэрии г.Ярославля в сумме 6 980 рублей 50 копеек, с ФИО7 в сумме 3 490 рублей 25 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 к мэрии города Ярославля, ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии №) возмещение ущерба в сумме 223 821 рубль 13 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 300 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 6 980 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии №) возмещение ущерба в сумме 111 910 рублей 56 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 650 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 3 490 рублей 25 копеек.
Исковые требования ФИО6 к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН №), муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (ИНН №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья М.Г. Соболевский