КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2023 года по делу № 33-4254/2023
судья Колодкин В.И. № 2-473/2023
43RS0034-01-2023-000197-41
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Слободского районного суда Кировской области от 29 мая 2023 года, которым постановлено:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Благоустройство» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 114 000 рублей, стоимость оценки экспертизы - 2 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 100 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес>, ООО «Благоустройство» отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «<данные изъяты>» (ИНН №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19488 рублей.
Взыскать с ООО «Благоустройство» в пользу ФБУ «<данные изъяты>» (ИНН №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8352 рублей.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к МО «город Слободской» в лице администрации г. Слободского с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 06.11.2022 в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате съезда с дороги, наезда на бордюрный камень, наезда на железное ограждение с последующим опрокидыванием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В отношении водителя ФИО14 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составила 1777200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 645 100 руб., стоимость на момент предшествующий ДТП составила 470000 руб., стоимость годных после ДТП остатков объекта экспертизы составила 90000 руб.. ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 380 000 руб., стоимость оценки – 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Благоустройство», в качестве третьих лиц – ФИО5, ОГИБДД МО МВД России «Слободской»
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО6 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указала, что факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент ДТП подтвержден протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от 06.11.2022. Материалы дела свидетельствуют том, что спорное ДТП произошло из-за нарушения правил содержания дорог в безопасном состоянии. Довод о том, что водитель нарушил скоростной режим, несостоятелен, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, ввиду отсутствия в действиях водителя признаков состава правонарушения, предусмотренных КоАП РФ. Доказательства наличия причинно-следственной между действиями ФИО5 и причинением вреда отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Благоустройство» по доверенности ФИО7, представитель администрации города Слободского по доверенности ФИО8 считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО2, третье лицо ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что превышения скорости ФИО14 до допускала, в протоколе ошибочно указано скорость движения автомобиля 60-65 км/ч, фактически скорость – 50-55 км/ч.
Представитель ООО «Благоустройство» по доверенности ФИО9, представитель МКУ «Администрация <адрес> ФИО3 <адрес>» по доверенности ФИО10 считают решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Слободской» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 06.11.2022 в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14, получил механические повреждения.
Из объяснений водителя автомобиля ФИО14 следует, что <дата> в 08 часов 30 минут по адресу: ФИО3 <адрес>, она управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, совершила наезд на бордюрный камень, после чего совершила наезд на железное ограждение с последующим опрокидыванием автомобиля.
Собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО11 № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей - 1777200 руб., с учетом износа – 645100 руб., стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент предшествующий ДТП – 470000 руб., стоимость годных остатков после ДТП – 90000 руб.
Стоимость экспертизы составила 7000 руб.
Определением инспектора ДПС МО МВД России «Слободской» ФИО12 от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 отказано.
Протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от <дата> установлено, что на дорожном покрытии проезжей части <адрес> группы Г по ее назначению, у <адрес> имелась зимняя скользкость в виде снежного наката высотой 3,00 см на первой и второй полосах дороги. На покрытии проезжей части и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.
Согласно письму государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Слободской» от <дата> № на месте ДТП, произошедшего <дата> в 08 часов 30 минут на <адрес> у <адрес> были выявлены недостатки эксплуатационного состояния автодороги в виде снежного наката на покрытии проезжей части в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. В соответствии с данным пунктом срок устранения зимней скользкости - не более 5 часов с момента ее обнаружения. Информация о выявленных недостатках дорожного полотна была доведена до мастера ООО «Благоустройство» в 09 часов 10 минут. Ликвидация зимней скользкости в виде снежного наката обслуживающей организацией была произведена в вышеуказанные сроки. В связи с этим по данному факту предписание об устранении нарушений ПДД в адрес ООО «Благоустройство» не направлялось, к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ должностные лица не привлекались.
Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика МКУ «Администрация г. Слободского Кировской области» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.
По заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» №,462\4-2 от <дата> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причиной ДТП явилась совокупность причинно-действующих факторов системы «водитель-дорога» и их взаимодействие в процессе развития дорожно-транспортной ситуации, т.е. установленное несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в части повышенной скользкости и несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.п.1.5., 10.1 (абзац 1) ПДД, что стало необходимыми и достаточными условиями, с неизбежностью вызвавшими ДТП. В рассматриваемом случае водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п.1.5. 10.1(абзац 1), 10.2 ПДД.
Участок автодороги, на котором произошло ДТП, является муниципальной собственностью муниципального образования «город Слободской» и находится в ведении МКУ «Администрация г. Слободского».
14.06.2022 МКУ «Администрация города Слободского Кировской области заключен муниципальный контракт № с ООО «Благоустройство».
Согласно Контракту ООО «Благоустройство обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования «город Слободской» в соответствии с техническим заданием в течение установленного срока выполнения работ и сдать их, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.
Согласно п. 1.3 контракта, сроки выполнения работ с 01.07.2022 по 30.11.2022 включительно.
В соответствии с п.п.2.12,2.1.5 контракта ООО «Благоустройство» обязано выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, обеспечить безопасное движение транспорта.
Согласно техническому заданию в числе прочего ООО «Благоустройство» должно производить очистку дорог от снега на всю ширину проезжей части, первая уборка заканчивается к 7 часам утра (п.53).
<адрес> расположена в пределах муниципального образования «<адрес>», входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, на которые распространяется действие Муниципального Контракта (Приложение 2 к техническому заданию), соответственно обязанность по надлежащему состоянию автомобильных дорог на указанных улицах в соответствии с контрактом в момент ДТП лежала на ООО «Благоустройство».
Согласно п. 6.16 Контракта вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подлежит возмещению подрядчиком.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установленных ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. «Методы контроля», утвержденному Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации как достоверное и допустимое доказательство, установил, что ООО «Благоустройство» является надлежащим ответчиком по делу, так как согласно условиям муниципального контракта несет ответственность за содержание автомобильных дорог, включая участок, где произошло ДТП, учитывая степень вины.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению, вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ. в. возмещении вреда не допускается (пункт 2).
В пункте 12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда, предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движений, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим, регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных, дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
На момент рассматриваемого ДТП действовал ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, в течение 5 часов с момента ее обнаружения.
Определяя пределы ответственности надлежащего ответчика за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО13, которая во время движения не учла дорожные и метеорологические условия, покрытие дорожного полотна, неправильно выбрала скорость, которая должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, тем самым нарушила п.п.1.5.10.1,10.2 ПДД, а также действия (бездействие) ответчика ООО «Благоустройство», выраженные в ненадлежащем содержании дорожного полотна: наличие зимней скользкости, находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортной ситуации, повлекшей повреждение автомобиля истца, с учетом конкретных обстоятельств, в связи с чем, обоснованно установил вину ООО «Благоустройство» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и водителя ФИО13 в момент дорожно-транспортного происшествия, как 30% и 70% соответственно, что соответствует обстоятельствам ДТП и характеру допущенных нарушений.
Принимая во внимание установленную степень вины, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, суд первой инстанции, установив размер ущерба 380000 руб. исходя из рыночной доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом суммы годных остатков. (470000 руб. - 90000 руб.), взыскал с ООО «Благоустройство» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 114000 руб. (470000 руб. х 30%), расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 2 100 руб. (7 000 руб. х 30 %), расходы по оплате госпошлины в размере 2 100 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на их правильном понимании и толковании.
Доводы истца о несогласии с решением суда в части установления вины судебная коллегия отклоняет, поскольку установление степени вины участника дорожно-транспортного происшествия в рамках рассмотрения настоящего дела является компетенцией суда, такое решение принимается им исходя из совокупности представленных по делу доказательств, оцениваемых по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились только действия (бездействие) ответчика ООО «Благоустройство» материалы дела не содержат.
Само по себе наличие зимней скользкости на дороге в зимний период времени не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.
Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль движением транспортного средства.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО5 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Тот факт, что водитель не привлечена к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии ее вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения от возложения на нее гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.
В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит. Данные доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023