Решение по делу № 2-24/2025 от 28.04.2025 - о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2024-000988-41

Производство № 2-24/2025 (№ 2-553/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 28 апреля 2025 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Укачиковой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э.,

с участием: представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО5 – адвоката ФИО13, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании нотариальной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, обосновывая заявленные требования, пояснила в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на автодороге Шира – Черное Озеро 11 км произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Hilux, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 Мирсаиба оглы, и автомобиля Honda Stream, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4. Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 11.2 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ТТТ №, которое перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако, фактически понесенный материальный ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП, составил большую сумму, чем та, которую возместила страховая организация. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stream, гос. номер №, составляет 695406 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Разница между страховым возмещением, полученным истцом от страховой компании и затратами на восстановительный ремонт, которые необходимо будет произвести, составляет 295406 руб. (695406 руб. – 400000 руб.). Кроме того, указывает, что с ответчика необходимо взыскать судебные расходы, которые включают в себя: государственную пошлину в размере 9639 руб., расходы по составлению отчетов об оценке восстановительного ремонта – 13000 руб., расходы на эвакуатор – 53430 руб., расходы на стоянку – 1700 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 295406 руб., расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 9639 руб., расходы по составлению отчетов об оценке восстановительного ремонта – 13000 руб., расходы на эвакуатор – 53430 руб., расходы на стоянку – 1700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - АО «СОГАЗ», на стороне ответчика – АО СК «Двадцать первый век».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствовали, направили ходатайство, где просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3, его законный представитель ФИО12, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела отсутствовали, направив представителя. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что стоимость восстановительного ремонта в размере 695406 руб. превышает до аварийную рыночную стоимость автомобиля. Кроме того, пояснил, что страховой компанией «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., однако не приведено обоснование выплаченной суммы, не представлены доказательства отказа в выплате за эвакуацию автомобиля, отказа страховой компании в проведении ремонта поврежденного транспортного средства. Также указал, что размер предъявленной к взысканию государственной пошлины не соответствует размеру, рассчитанному на основании ст. 333.19 НК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5 - ФИО8 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование, ссылаясь на положения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 295406 руб. является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит. В качестве доказательств истцом представлено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Эксперт Групп», по определению стоимости восстановительного ремонта. Истцом к взысканию заявлены расходы на проведение оценки в размере 13000 руб. Вместе с тем, согласно представленному истцом чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эксперт Групп» оплачено 12000 руб. с учетом комиссии по операции. Кроме того ранее, проводя экспертные исследования, ООО «Русоценка» пришло к выводу что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, его ремонт экономически нецелесообразен и технологически невозможен. Проводя исследование, ООО «Эксперт Групп» также пришло к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, превышающем его до аварийную стоимость. Таким образом, полагает, что заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Эксперт Групп», никакого доказательственного значения не имеет. В связи с чем, полагает, что расходы, понесенные истцом на проведение оценки, взысканию с ответчика не подлежат. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в качестве судебных расходов на эвакуацию автомобиля в размере 53430 руб., а также расходов на стоянку в размере 1700 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на эвакуацию автомобиля и расходы на стоянку к судебным расходам не относятся. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов на стоянку автомобиля и необходимости несения таких расходов.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО СК «Двадцать первый век», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствовали, заявлений, ходатайств относительно участия при рассмотрении настоящего иска суду не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), следует, что он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на автодороге Шира – Черное Озеро 11 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Hilux, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 Мирсаиба оглы, и автомобиля Honda Stream, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4.

Вина водителя ФИО5 в данном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, схемой места ДТП и не оспаривалась ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение п. 11.2 ПДД РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно приложению к постановлению сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения автомобиля Honda Stream, гос. номер №, собственником которого является ФИО1: капот, передний бампер, радиатор, решетка радиатора, левая передняя блок фара, левое переднее крыло, передние противотуманные фары, возможны скрытые технические повреждения.

Материалы административного дела не содержат возражений участников ДТП по зафиксированным повреждениям автомобиля.

Из объяснений ФИО5, отобранных сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут он двигался на автомобиле по а/д Шира-Черное Озеро 11 км в <адрес>. Впереди двигались в попутном направлении два автомобиля, при совершении маневра обгон выехал на полосу встречного движения и увидел, что, автомобиль, двигавшийся первым, совершает поворот налево, попытался уйти от удара, взял направление левее и в этот момент произошел удар в переднюю правую часть автомобиля. Затем остановился, вышел и стал дожидаться сотрудников ДПС.

Согласно объяснениям ФИО4, отобранных сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 05 минут она двигалась на автомобиле по а/д Шира - Черное Озеро в направлении аал Марчелгаш. При повороте на базу отдыха «Пайтыт» притормозила, включила левый указатель поворота и стала совершать манёвр, в этот момент увидела в боковое зеркало заднего вида свет фар, поняла, что ее обгоняет автомобиль, выкрутила руль вправо и нажала на педаль газа, для того чтобы уйти от удара. Однако в этот момент почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля, остановилась, вышла посмотреть, что произошло, и позвонила в 112, стала ждать сотрудников ДПС.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Stream, гос. номер №, ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Hilux, гос. номер №, ФИО3 - в АО «Страховая компания «Двадцать первый век».

Из страхового полиса № ТТТ 7061075292, выданного АО «СОГАЗ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем транспортного средства Honda Stream, гос. номер №, является ФИО4, лица, допущенные к управлению данным транспортным средством, ФИО4 и ФИО1

Согласно страховому полису № ХХХ 0404200066, выданному АО «Страховая компания «Двадцать первый век» на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем транспортного средства Toyota Hilux, гос. номер №, является ФИО9, лица, допущенные к управлению данным транспортным средством, ФИО9, ФИО5, ФИО12

После ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или возмещении убытков по ОСАГО в денежной форме.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и составленной калькуляции № ТТТ 7061075292РN№ экспертной организацией ООО «Русоценка», установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 643900 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (согласно Методике ЦБ – округленные до сотен) составляет 352100 руб.; рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 617782 руб.; стоимость годных остатков ТС составляет 62351,35 руб.; величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ составляет 555430,65 руб. Также в выводах указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ремонт ТС экономически нецелесообразен, технологически невозможен.

Актом о страховом случае № ТТТ7061075292Р№ от ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме 400000 руб.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО1 АО «СОГАЗ» зачислена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Истец, полагая, что размера страхового возмещения не достаточно для возмещения убытков, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований представила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Stream, гос. номер №, исполненного ООО «Эксперт Групп», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 695406 рублей. На основании данного исследования истцом произведен расчёт цены иска.

На момент ДТП и предъявления иска собственником автомобиля Toyota Hilux, гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на дату рассмотрения настоящего дела достиг совершеннолетия.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, с целью установления рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценщик», рыночная стоимость транспортного средства Honda Stream, гос. номер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 572000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на момент проведения экспертизы составляет 549000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68276 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства на момент проведения экспертизы составляет 65531 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперты-техники ФИО10 и ФИО11, изготовившие заключение, включены в государственный реестр экспертов-техников за регистрационными номерами 2540 и 7262.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами не заявлено.

Таким образом, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает необходимым взять за основу выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценщик», и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в размере 83469 руб. (549000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент проведения экспертизы) – 65531 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства на момент проведения экспертизы) – 400000 руб. (страховое возмещение).

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспаривается, истцом оплачены услуги по перевозке груза автомобиля Honda Stream, гос. номер №, по маршруту: а/д Шира - Черное Озеро 11 км до <адрес>А, в размере 53430 руб., что подтверждается договором оказания услуг по перевозке грузов ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по карте истца за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы относятся к убыткам, а не судебным расходам, как указано в иске.

Таким образом, суд пришел к выводу, что убытки, понесенные истцом по перевозке автомобиля, подлежат удовлетворению в размере 53430 руб.

Доказательств расходов на стоянку в размере 1700 руб. стороной истца при подаче иска и в ходе рассмотрения дела суду представлено не было. В связи с чем, заявленные в данной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 9639 руб.

Однако, исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ) размер государственной пошлины составляет 6688,36 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3937,98 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем, суд приходит к выводу о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2950,64 руб.

На стадии подготовки искового заявления истцом проведено исследование и представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stream, гос. номер №, в связи с чем, истец понес документально подтвержденные расходы в сумме 12000 руб., что подтверждается чеком по операции АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 12000 руб. ООО «ЭкспертГрупп».

Довод представителя ответчика/третьего лица о том, что необходимости в проведения данного исследования не имелось и основания для возмещения истцу расходов за его проведение отсутствуют, судом отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебных расходов, понесенных в связи с проведением досудебного исследования, пропорционально удовлетворенным требованиям (39,24%) в размере 4708,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 83469 рублей, убытки в сумме 53430 рублей, расходы по оплате иска государственной пошлиной в сумме 3937 рублей 98 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по проведению оценки в сумме 4708 рублей 80 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. Всего взысканию подлежит 145545 рублей 78 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.

Вернуть ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) излишне уплаченную при подаче иска сумму госпошлины на основании чека по операции АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2950 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение составлено и подписано (с учетом выходных и праздничных дней) 16 мая 2025 г.

Председательствующий Д.Г. Укачикова