УИД 74RS0032-01-2025-000719-69
Дело № 2-1260/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Миасс Челябинской области 23 мая 2025 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Покрышкина Д.В.
при секретаре Глуховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к специализированному отделу службы судебных приставов по Ленинградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Двалишвили Зазе о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к специализированному отделу службы судебных приставов по Ленинградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – СОСП по Ленинградской области), ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
В обоснование требований указано, что ДАТА между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР Указанный автомобиль ДАТА приобретен истцом у ФИО3, а ДАТА застрахован в АО «ГСК «Югория». На регистрационный учет транспортное средств постановлено не было в связи с невозможностью идентификации номера кузова автомобиля. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в ОМВД России по г. Миассу Челябинской области. По результатам проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку первоначальный внешний вид знаков идентификационного номера кузова автомобиля утрачен вследствие коррозии металла. Повторно в постановке транспортного средства на регистрационный учет было отказано ввиду наложения запрета на регистрационные действия судебным приставом- исполнителем СОСП по Ленинградской области ФИО5 по исполнительному производству НОМЕР должником по которому является ФИО2 На момент приобретения истцом транспортного средства запретов на регистрационные действия не имелось, в розыске автомобиль не находился.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 10 апреля 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Ленинградской области ФИО4, Межрайонная ИФНС № 11 по Ленинградской области.
Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика СОСП по Ленинградской области, ответчик ФИО2, третьи лица судебный пристав-исполнитель СОСП по Ленинградской области ФИО4, представитель третьего лица Межрайонная ИФНС№ 11 по Ленинградской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 и. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что ДАТА между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, 2005 года выпуска, стоимостью 230 000 рублей (11-12).
Согласно договору покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль.
Вместе с тем, непринятие третьим лицом ФИО3 действий по перерегистрации транспортного средства в течение 10 дней со дня о подписания договора связано с устранением технических неисправностей, препятствующих эксплуатации данного транспортного средства.
ДАТА году между ФИО3 и истцом заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Цена договора составила 230 000 рублей (л.д. 14). По условиям договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.
Из содержания договоров, пояснений истца и третьего лица ФИО3 суд устанавливает факты реального получения продавцами по договорам денежных средств в счет их оплаты и фактической передачи транспортного средства покупателям.
ДАТА транспортное средство застраховано по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория» (л.д. 15).
ДАТА на основании доверенности (л.д. 40) ФИО3 обратился в РЭО ГАИ ОМВД России по Челябинской области для постановки автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР на регистрационный учет.
При сверке номерных агрегатов указанного транспортного средства установлено, что не представляется возможным идентифицировать номер кузова автомобиля.
На основании поступившего 26 сентября 2024 года рапорта инспектора РЭО ГАИ ОМВД России по г. Миассу Челябинской области о невозможности идентифицировать номер кузова указанного автомобиля ОД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области проведена проверка указанных сведения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Согласно справке об исследовании № 560 от 3 октября 2024 года первоначальный внешний вид знаков идентификационного номера кузова автомобиля, нанесенный на полу, в передней правой части салона автомобиля, утрачен вследствие коррозии металла (л.д. 18).
9 октября 2024 года дознавателем ОД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (16-17).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного Закона).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2024 года в СОСП по Ленинградской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство НОМЕР, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 454 373 рубля 81 копейка (л.д. 49).
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ленинградской области ФИО4 от ДАТА объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, 2005 года выпуска (л.д. 50, оборот).
При таких обстоятельствах суд не устанавливает оснований мнимости сделок, совершенных между ФИО2, ФИО3, ФИО1, и фактической непередачи истцу как новому владельцу транспортного средства. На момент наложения запрет на регистрационные действия ФИО2 утратил право собственности на автомобиль ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР
При этом до момента наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия и возбуждения исполнительного производства по инициативе истца были приняты меры к постановке транспортного средства на регистрационный учет.
Поскольку запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства был наложен судебным приставом-исполнителем суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику ФИО2
Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ленинградской области ФИО4 от 21 апреля 2025 года запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР отменен (л.д 72), а само исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. Закона об исполнительном производстве (л.д. 72, оборот).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к СОСП по Ленинградской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к специализированному отделу службы судебных приставов по Ленинградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Двалишвили Зазе о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Д.В. Покрышкин
Мотивированное решение составлено 6 июня 2025 года