51RS0020-01-2025-000694-94
Мотивированное решение составлено 22.07.2025 Дело № 2-585/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2025 года город Полярный
Полярный районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Шапотина А.А.,
при помощнике судьи Фроловой В.В.,
с участием:
представителя истца муниципального автономного учреждения Хозяйственно-эксплуатационная контора» ФИО4,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального автономного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная контора» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
установил:
муниципальное автономное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная контора» (далее – МАУ «ХЭК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указано, что приговором Полярного районного суда Мурманской области от 26 июля 2023 года по делу №... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, который вступил в законную силу №... года.
Приговором установлено, что в результате преступных действий ФИО2 причинил МАУ «ХЭК» ущерб на общую сумму 251 660 рублей 87 копеек.
Поскольку гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся МАУ «ХЭК» просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в размере 251 660 рублей 87 копеек.
Представитель истца МАУ «ХЭК» - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующему.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
На основании части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Судом установлено, что приговором Полярного районного суда Мурманской области от 26 июля 2023 года, вступившим в законную силу 03 октября 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, с назначением дополнительного наказания на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях на срок 3 года.
При рассмотрении указанного дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО2, в период времени с 31 августа 2020 года по 25 сентября 2020 года, являясь начальником МАУ «ХЭК», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, используя свое служебное положение в корыстных целях, действуя вопреки воли Учреждения, реализуя свой преступный умысел, совершил растрату вверенных ему денежных средств муниципального автономного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная контора» путем перечисления их с расчетного счета Учреждения №..., открытого в дополнительном офисе №... ПАО Сбербанк по адресу <адрес>, пом. XI, на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1, причинив тем самым муниципальному автономному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная контора» ущерб на общую сумму 251 660,87 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, факт причинения ФИО2 материального ущерба, выразившегося в растрате вверенных ему денежных средств муниципального автономного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная контора», и его вина в причинении ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца МАУ «ХЭК» о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере 251 660 рублей 87 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика признать иск.
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц исходя из характера спорных правоотношений.
Заявление ответчика ФИО2 о признании исковых требований представлено в письменном виде и приобщено к материалам дела.
Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику понятны.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Размеры государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления составляет 8 550 рублей.
На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, в силу приведенной нормы закона с ФИО2 в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 565 рублей (8 550 рублей х 30%).
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск муниципального автономного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная контора» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца села <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу муниципального автономного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная контора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный преступлением, в размере 251 660 рублей 87 копеек.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца села <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 565 рублей.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Шапотин