Судья фио Дело № 7-17435/23
РЕШЕНИЕ
19 июля 2023 г. адрес
Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес от 03 июня 2022 г. № ..., решение врио командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 июня 2022 г., решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 03 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ...,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес от 03 июня 2022г., оставленным без изменения решением врио командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 июня 2022 г., фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма
Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 03 ноября 2022 г. названные выше постановления по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу постановления. В обоснование жалобы указал на то, что двигался по своей полосе в соответствии с постоянными дорожными знаками, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, виноват второй водитель.
В судебное заседание фио не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах не явки не сообщил. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 03 июня 2022 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 9.7 Правил дорожного движения неправильно осуществил движение не строго по обозначенным полосам, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями фио; объяснениями ФИО1; копией паспорта ФИО1 и иными материалами.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 9.7 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего требования Правил дорожного движения, не может повлечь удовлетворение жалобы.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении названного выше административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что фио двигался по своей полосе в соответствии с постоянными дорожными знаками, не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений.
Административным органом установлено, что заявитель нарушил требований п. 9.7 Правил дорожного движения, поскольку заявитель должен был находиться в полосе своего движения, не создавая помех другим транспортам, а потому он обоснованно привлечён к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом на момент ДТП действовала временная дорожная разметка оранжевого цвета.
В силу части 1 статьи 26 Конвенции о дорожных знаках и сигналах (Заключена в адрес 8 ноября 1968 года) продольная разметка, состоящая из сплошной линии, проведенной по проезжей части, означает, что всем транспортным средствам запрещается переезжать через нее или наезжать на нее; равным образом, когда разметка разделяет оба направления движения, она означает, что ни одно транспортное средство не должно следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения. Продольная разметка, состоящая из двух сплошных линий, имеет аналогичное значение.
В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10, 1.17 и 1.26 желтого цвета, временная - оранжевый цвет. Горизонтальная разметка1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.
В случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки (приложение 2 к Правилам дорожного движения).
В данном случае, вопреки доводам заявителя, участники дорожного движения должны были руководствоваться линией временной разметки, так как она противоречила постоянной разметке.
Иные доводы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств в выгодном для нее свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.
Обжалуемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес от 03 июня 2022 г. № ..., решение врио командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 июня 2022 г., решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 03 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ..., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Московского городского суда фио