Решение по делу № 2-669/2022 от 24.01.2023 | Пучежский районный суд (Ивановская область)

Дело №2-9/2023

УИД 37RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Пестяки 24 января 2023 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Павлова В.В.,

при секретаре Минатуллаевой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 313 622,57 рублей,компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом страховой суммы, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 313 622,57 рублей, но не более 400 000 рублей, убытков по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Исковые требования были мотивированы следующим.

03 июня 2022 года на проезжей части около п.Пестяки Ивановской области 2411-186 (координаты: ширина 56,726043, долгота 42,678559) произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием двух автомобилей: PEUGEOT 308, г/н №, под управлением собственника истца ФИО3, и автомобиля УАЗ 31512, г/н №, под управлением собственника ФИО4. Водитель автомобиля УАЗ 31512, г/н №, нарушил ПДД РФ. В действиях истца нарушений не имеется.

В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ТТТ №).

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Астро-Волга» (полис серия ААС №).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» через мобильное приложение «ДТП. Европротокол».

Истец 06.06.2022 года обратился в рамках ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство истца и письмом от 23.06.2022 года отказало в выплате возмещения по причине того, что якобы заявленные повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП от 03.06.2022 года

Истец с отказом страховой компании не согласился и обратился с целью определения размера причиненного ущерба к эксперту ИП ФИО5 Экспертом составлено Заключение №-О-2022, согласно которому направление, расположение и характер повреждений автомобиля PEUGEOT 308 образовались в результате ДТП от 03.06.2022 года от контактирования с автомобилем УАЗ 31512 и соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 441 275,25 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 370 800 рублей, стоимость годных остатков 57 177,43 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 313 622,57 рублей (370800-57177,43).

За проведение экспертизы истцом уплачено 7 000 рублей.

12.07.2022 года истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензионное письмо с требованием осуществить выплату страхового возмещения по представленному Заключению эксперта, а также оплатить неустойку и расходы, связанные с проведением экспертизы и составлением претензии. САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение не произвело.

01.08.2022 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей с обращением о принятии решения о возмещении САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов, связанных с проведением экспертизы и составлением претензии.

31.08.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица и представителя третьего лица АО СК «Астро-Волга».

В предварительном судебном заседании 01.11.2022 года третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что 03.06.2022 года он двигался на автомобиле УАЗ из д.Беклемищи в сторону п.Пестяки со скоростью около 20 км/час. Выезжал с лесной дороги на проселочную (главную) дорогу, не заметил автомобиль истицы, и произошло так, что он ударил его в левую часть водительской двери. От удара автомобиль ФИО3 съехал в кювет, стал уходить на обочину. Он просто не заметил автомобиль истца, не думал, что он там появится, так как дорога не особо интенсивная и был дождик. Свою вину в совершении ДТП признает. Он выехал на главную дорогу и не уступил автомобилю, двигавшемуся по ней. Больше всего пострадала водительская дверь автомобиля истца. Он выезжал на проселочную дорогу больше правым углом, у него «кенгурятник» помялся, согнулся, больше ничего не пострадало. Удар был несильный, скорость его автомобиля была небольшая, и машину истца от удара не отбросило, она просто по инерции съехала в кювет, недалеко съехала, одним колесом, может, только и столкнулась с мелкими деревьями, кустами. Он осматривал автомобиль истца и видел, что правая часть машины, бампер и может фара были разбиты.

В судебном заседании 09.01.2023 года истец ФИО3 просила удовлетворить исковые требования. Пояснила суду, что 03.06.2022 года около 20 часов она двигалась на автомобиле PEUGEOT 308 из д.Беклемищи в п.Пестяки со скоростью 40 км/час. Дорога была скользкая, временами шел дождь. С левой стороны внезапно почувствовала удар, ее автомобиль оттолкнуло, и она уехала вправо в кювет и правой фарой ударилась в дерево. На тормоз она не нажимала. Все произошло так быстро, что она не успела среагировать. Автомобиль УАЗ она не видела, с какой скоростью он ехал, сказать не может. От удара автомобиля УАЗ на ее автомобиле возникло повреждение обеих левых дверей (передней и задней), повреждение обшивки в левой стороны автомобиля, а от удара о дерево были повреждены фара и бампер. Подушка безопасности не сработала. Регистратора в автомобиле нет. В обоих автомобилях пассажиров не было, никто не пострадал. ГАИ на место ДТП не вызывали, так как ранее у нее уже было ДТП, водитель УАЗ вину признал, страховка у него есть, и она оформила «Европротокол». Постепенно она свой автомобиль отремонтировала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что согласно выводов эксперта повреждения автомобиля Peugeot 308 (крышки левого зеркала заднего вида, ручки наружной левой (передней), двери передней левой, стекло опускное передней левой двери, дверь задняя левая) получены при блокирующем контакте с автомобилем УАЗ, но не соответствуют заявленному событию, поскольку при перекрестном столкновении движущихся транспортных средств конструкция передней части УАЗ, в т.ч. кенгурин, вступая в контактное взаимодействие с поверхностями Peugeot 308 при заявленных обстоятельствах должна образовать единый четко выраженный продольный динамический объемно-касательный след. Таким образом, эксперт ООО «Автокомби Плюс» в проведенном исследовании на стр.30-35 экспертного заключения наглядно демонстрирует ярко выраженные пары ТС Пежо 308 и ТС УАЗ, образование которых возможно лишь при условии блокирующего характера взаимодействия. Однако, экспертом не проведено надлежащее исследование возможности блокирующего вида контактного взаимодействия между данными ТС при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП с учетом их разницы в массах и ударной нагрузки, с учетом коэффициента сцепления автомобиля с дорожным покрытием в погодных условиях в момент происшествия. Данное обстоятельство привело к существенному искажению заявленного истинного механизма следообразования на ТС Пежо 308. С учетом изложенного, считаем, что экспертом неверно определен механизм ДТП, то есть он определяет его как дальнейшее проскальзывание двух транспортных средств, однако истец указывает, что после контакта транспортные средства вышли из взаимодействия, то есть сам характер повреждений носит, как разблокирующий, блокирующий должен иметь характер, не учтены погодные условия, нет расчета силы удара транспортных средств.

ФИО1 представила суду заключения специалиста ИП ФИО7 от 07.01.2023 года по оценке проведенной ООО «Автокомби Плюс» экспертизе и заявила ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения.

Также пояснила, что полагает, что в материалах искового заявления имеются и с их стороны представлены доказательства того, что данные повреждения соответствуют заявленным событиям, это рецензия на судебное экспертное заключение. Согласно данной рецензии и судебной экспертизе, которая была проведена в рамках данного дела, эксперт в настоящем судебном заседании указал, что повреждения транспортного средства истицы произошло в результате столкновения именно с автомобилем <данные изъяты>, однако эксперт указывает, что повреждения носят блокирующий характер, согласно рецензии, которая нами представлена, данное событие как раз соответствует повреждениям, заявленные истцом, так как она указывала, что транспортное средство после контакта, в сам момент контакта именно от силы удара, массы транспортного средства причинителя вреда, с учетом дорожного покрытия, это был не асфальт, произошел отброс автомобиля и с учетом определения, которые дал нам в своем судебном заключении эксперт ФИО8 данные контакты и данные заявленные обстоятельства, полностью соответствуют блокирующему характеру повреждения, которые имеются на автомобиле истца. Считает, что те обстоятельства, которые пояснял в судебном заседании ФИО4 не объективны, соответственно дана оценка происходящего именно субъективная, с учетом того, что он находился в своем транспортном средстве, возможно он даже не оценил и не почувствовал тот отброс, который был нанесен транспортному средству.

С учетом исследованных обстоятельств, не оспаривают те показания, которые истец давала в извещении о ДТП и в страховой компании, заполняя заявление, никоим образом не переделывают и не отказываются от них. Как правило, потерпевший, заполняя соответствующие документы в страховую компанию о ДТП не подразумевает, что в дальнейшем они могут лечь в основу каких-либо судебных экспертиз. Именно для этого, с целью полного исследования даются пояснения уже в судебном заседании либо представителями либо доверителями. Мы зачитывали протокол судебного заседания, она и ее доверитель на тот момент еще не ознакомились с материалами экспертиз, которые были проведены страховой компанией и которые были проведены Финансовым Уполномоченным, то есть они еще не знали по каким причинам эксперты указали о несоответствии повреждений и отказали в выплате. Уже зачитывались пояснения ФИО4, где он указывал, что отброса нет, но также в судебном заседании, в протоколе они зафиксированы, они цитируются экспертом ФИО8 в судебном заключении. ФИО1 указывала со слов доверительницы, что при контакте был отброс автомобиля, а уже потом съезд в кювет и все это говорит о добросовестности в поведении истца в плане исполнения своих процессуальных обязанностей, не подделывались ее показания под те экспертизы, которые были уже проведены. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседание исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск. Дополнительно пояснила следующее. Полагает, что судебный эксперт ФИО8 дал верные выводы относительно обстоятельств дела, они соответствуют той позиции, которая была ранее изложена истцом в судебном заседании, относительно того, что согласно заявленных обстоятельств должен был произойти динамический объемный след, так как транспортное средство находились в движении в момент столкновения и соответственно механизм в ДТП в данном случае не может быть блокирующим и следы блокирующего характера, которые были обнаружены экспертом, не могли произойти при заявленных обстоятельствах, что и было проанализировано экспертом. Обращает внимание на то, что экспертом были осмотрены и место ДТП, осмотрены два транспортных средства, проанализированы все материалы гражданского дела, что может свидетельствовать о том, что его заключение не может быть каким-либо неполным или неточным. Поэтому, выводы и мнение представителя истца о том, что неверно указаны механизмы столкновения, является неверными и соответственного голословным только для того, чтобы каким-либо образом подтвердить свою позицию, потому что каких-либо иных доказательств того, что произошло ДТП при заявленных обстоятельствах, у стороны истца нет. Также, в экспертизе содержатся выводы о том, что ни повреждения левой передней двери, ни повреждении переднего левого крыла, ни повреждения молдинга передней левой двери не соответствуют вообще следообразованию данным транспортным средством УАЗ, то есть имеются иные повреждения, которые вообще в контакте не могли участвовать.

Полагает, что доказательств более чем достаточно для обоснования позиции ответчика о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Все эксперты, которые проводили исследование, совершенно верно указали, на то, что именно имеющиеся повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Считает, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт повреждения транспортного средства именно в результате заявленного события. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материал ДТП, оформленный через мобильное приложение «ДТП. Европротокол», показания участников судебного разбирательства, изложенные в протоколах судебных заседаний, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО),

страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Поэтому факт страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию потерпевшим, как выгодоприобретателем по договору страхования (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Истец при предъявлении требований указала, что 03 июня 2022 года на проезжей части около п.Пестяки Ивановской области 2411-186 (координаты: ширина 56,726043, долгота 42,678559) произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием двух автомобилей: PEUGEOT 308, г/н №, под управлением собственника истца ФИО3, и автомобиля УАЗ 31512, г/н №, под управлением собственника ФИО4, который нарушил ПДД РФ. В действиях истца нарушений не имеется. В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ТТТ №). Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Астро-Волга» (полис серия ААС №).

Судом установлено, что истец 06.06.2022 года обращалась в рамках ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство истца и письмом от 23.06.2022 года отказало в выплате возмещения по причине того, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП от 03.06.2022 года.

Истец с отказом страховой компании не согласилась и обратилась с целью определения размера причиненного ущерба к эксперту ИП ФИО10, которым было составлено Заключение №-О-2022, согласно которому направление, расположение и характер повреждений автомобиля PEUGEOT 308 образовались в результате ДТП от 03.06.2022 года от контактирования с автомобилем УАЗ 31512 и соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 441 275,25 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 370 800 рублей, стоимость годных остатков 57 177,43 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 313 622,57 рублей (370800-57177,43).

12.07.2022 года истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензионное письмо с требованием осуществить выплату страхового возмещения по представленному Заключению эксперта, а также оплатить неустойку и расходы, связанные с проведением экспертизы и составлением претензии. САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение не произвело.

01.08.2022 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей с обращением о принятии решения о возмещении САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов, связанных с проведением экспертизы и составлением претензии. 31.08.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку заявленные повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП от 03.06.2022 года.

По ходатайству истца по делу была проведена трассологическая автотехническая судебная экспертиза, выполненная экспертом ООО «Автокомби Плюс» ФИО13 Из заключения эксперта следует, что механические повреждения на автомобиле PEUGEOT 308 не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 03.06.2022 года, поскольку повреждения автомобиля истца не имеют динамического характера, а носят явно блокирующий характер, что не характерно для поперечного столкновения движущихся автомобилей. Повреждения блокирующего (статического) характера не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Доводы истца об обратном не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании эксперт ФИО13 полностью подтвердил свое экспертное заключение, указав на невозможность образования заявленных повреждений на автомобиле PEUGEOT 308 от взаимодействия с автомобилем УАЗ при указанных истцом обстоятельствах ДТП. Пояснил, что от взаимодействия автомобиля УАЗ с автомобилем PEUGEOT 308 при заявленных обстоятельствах ДТП должны образоваться динамические следы, горизонтальные. Стойка («кенгурин») автомобиля УАЗ внедрилась в дверь автомобиля PEUGEOT 308 глубоко, и должны были быть горизонтальные следы. В наличии имеются лишь следы внедрения контура автомобиля ответчика в автомобиль истца, но трассы отсутствуют, на принимающей поверхности автомобиля истца динамических следов нет, то есть повреждения на автомобиле истца свидетельствуют о том, что автомобиль PEUGEOT 308 стоял во время удара, либо его скорость стремилась к нулю. Все повреждения на автомобиле имеют блокирующий характер. Отброса автомобиля истца не было, на фото следов отброса либо заноса или юза нет. На фото видно, что автомобиль истца после удара продолжил движение вправо в кювет без резких изменений траектории. Следов торможения на фото также не имеется. Даже если бы имелся отброс, то все равно будут горизонтальные следы, поскольку автомобиль истца двигался со скоростью 40 км/час в момент удара. Еще одно противоречие заключается в том, что в случае удара автомобиля УАЗ в заднюю часть левой передней двери и в переднюю часть левой задней двери автомобиля истца, как об этом заявил истец и следует из фото повреждений ее автомобиля, произошел бы разворот автомобиля PEUGEOT 308 в направлении противоположном заявленной траектории движения, то есть от заявленного удара автомобиль истца должно было развернуть влево, а он уехал вправо. На автомобиле истца имелись также повреждения, которые вообще не относятся к заявленным обстоятельствам.

С выводами заключения специалиста ИП ФИО6 от 07.01.2023 года эксперт ФИО9 не согласен, считает их неверными. Сила удара рассчитывается по глубине внедрения. Глубину внедрения по фото установить невозможно, а автомобиль истца уже отремонтирован.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства экспертное заключение № от 06.12.2022 года, поскольку заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Данное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. №73-ФЗ; ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Автотехническое и трассологическое исследование проведенокомпетентным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим право осуществления независимой автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы транспортных средств и обстоятельств ДТП. Указанное заключение эксперта мотивировано и непротиворечиво, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Данное заключение содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства, следообразующих и следовоспринимающих объектов и их взаимодействие. Оснований сомневаться в объективности и законности результатов проведенной экспертизы у суда не имеется. При подготовке экспертного заключения и даче показаний в судебном заседании эксперт ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу о том, что при проведении экспертизы эксперт устанавливал механизм образования повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных участниками ДТП, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а, следовательно, его заключение основано на анализе всех имеющихся данных о дорожном происшествии. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

Выводы и анализ экспертом технических повреждений, указанные в исследовательской части заключения, представителем истца не были опровергнуты, достоверных и допустимых доказательств, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом не принимается во внимание Заключение специалиста ИП ФИО6 от 07.01.2023 года по следующим основаниям.

Представленная представителем истца рецензия на заключение судебной экспертизы без обоснования на нормах закона права давать переоценку заключению другого специалиста в той же области не может расцениваться как экспертное заключение в смысле требований, предъявляемых к экспертному заключению ст.ст.79, 80, 85, 86 ГПК РФ, подлежит оценке в соответствии со ст.ст.55, 56, 60, 67 ГПК РФ, равно как и заключения экспертов, которые согласно ст.86 ГПК РФ для суда являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Ссылка представителя истца на представленную рецензию на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, равно как и основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что рецензия не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена исключительно по заказу истца. В связи с указанным, сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы, не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль ФИО3 отбросило от удара автомобилем УАЗ, удар был блокирующим, в связи чем на автомобиле истца не имеется динамических повреждений, суд находит несостоятельными.

Пояснения истца в судебном заседании о том, что ее автомобиль от удара автомобилем УАЗ отбросило, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они противоречат показаниям участника ДТП ФИО4 об обратном, опровергаются выводами экспертизы от 06.12.2022 года, объяснениями эксперта ФИО9 в судебном заседании о невозможности блокирующего удара при условии движения обоих автомобилей и об отсутствии на фото с места ДТП следов отброса или юза автомобиля истца. При этом суд учитывает, что пояснения ФИО3 носят субъективный характер восприятия произошедшего столкновения автомобилей.

Кроме вышеизложенного, судом также учитываются обстоятельства того, что в акте экспертного исследования № от 21.06.2022 года, проведенного по инициативе страховщика, и в заключении эксперта №У-22-90328/3020-005 от 19.08.2022 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, также сделаны выводы о том, что механические повреждения на автомобиле PEUGEOT 308 не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 03.06.2022 года, поскольку носят статический характер.

Также судом учитывается то обстоятельство, что изначально при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с заявлением к финансовому уполномоченному и с иском в суд, ФИО3 не указывала на то обстоятельство, что при столкновении с автомобилем УАЗ ее автомобиль отбросило, а указывала, что в результате столкновения ее автомобиль съехал в кювет. Версия о том, что автомобиль истца отбросило в результате ДТП, появилась лишь в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности: объяснения участников ДТП, заключение эксперта ФИО9, его показания в судебном заседании, объяснения третьего лица ФИО4, первоначальные объяснения истца ФИО3 в материалах оформления ею ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая, поскольку имеющиеся повреждения у автомобиля истца не находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП в виде поперечного столкновения движущихся автомобилей. Образование части повреждений на автомобиле PEUGEOT 308 могло образоваться лишь при столкновении автомобиля ответчика со стоящим автомобилем истца либо имеющим скорость близкую к нулю.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в пользу ФИО3

Отказывая истцу в иске к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Павлов В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2023 года