РЕШЕНИЕ
25 декабря 2023 года пос. Ленинский
Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление №, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 20 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника»,
установил:
постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 20 октября 2023 года, ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением директор ООО «Автотехника» ФИО1 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области.
Автор жалобы указывает, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Автотехника».
Постановление должностного лица об административном правонарушении подлежит отмене, так как в момент совершения правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи. До настоящего момента договор аренды не расторгнут и является действующим.
В ответ на запрос, ООО «<данные изъяты>» представлен ответ, согласно которого на дату совершения административного правонарушения, грузовой тягач осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «<данные изъяты>». Бортовое устройство на автомобиль в системе взимания платы «Платон» было выдано на ООО «<данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством, что подтверждается актом передачи бортового устройства от 05.06.2023.
Заявитель - директор ООО «Автотехника» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, к жалобе приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.
Представитель ЦАФАП Межрегиональное территориальное управление Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судья, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст.31.1 Закона N 257-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
Пунктом 2 ч.1 ст.29 Закона N 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Автотехника».
Основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, послужило, что 07 октября 2023 года в 15:37:59 на 173 км 100 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-Граница с Украиной, Тульская область, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Автотехника», в нарушение ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Вместе с тем с состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.ч. 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» заявителем представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 05 июня 2023 года со сроком действия до 31 декабря 2025 года; акт приема-передачи транспортного средства от 05 июня 2023 года; ответ на запрос генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от 01 ноября 2023 года; акт передачи бортового устройства от 05 июня 2023 года, согласно которого ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» передано ООО «<данные изъяты>» на транспортное средство, государственный регистрационный знак <данные изъяты> бортовое устройство №.
Согласно ответа на запрос ООО "РТ-Инвест транспортные системы" от 21 декабря 2023 года на дату фиксации правонарушения 07.10.2023 (15:37:59) транспортное средство, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 05 июня 2023 года за владельцем транспортного средства ООО «<данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).
В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 23 мая 2023 года и актом передачи за транспортным средством, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 05 июня 2023 года закреплено бортовое устройство №.
На момент фиксации 07 октября 2033 года в 15:37:59 (по московскому времени) на 173 км 100 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» -Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.
Также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, которые говорят о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании вышеизложенного, с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «Автотехника» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление №, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 20 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника» подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 30.6-30.9, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 удовлетворить.
Отменить постановление №, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 20 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника».
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья С.Н. Никишин