Дело №2–4018/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «02» августа 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что "."..г. по адресу <адрес>А произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель ФИО4, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., (сотрудникам ГИБДД представлен страховой полис: серия XXX №... – ПАО СК «Росгосстрах»), совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак №... (страховой полис: серия XXX №... – АО «АльфаСтрахование»), под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП имеются пострадавшие. Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. "."..г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. "."..г. транспортное средство предоставлено на осмотр. Письмом от "."..г. №.../А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 при использовании автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... на дату ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». "."..г. посчитав отказ страховой компании незаконным, истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков в порядке ч.1 ст.16 Федерального закона от "."..г.г. N123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Страховая компания оставила без удовлетворения требования, содержащиеся в данном заявлении. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. "."..г. решением Финансового уполномоченного №№... в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в связи с тем, что: «...согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА в сети «Интернет», сведения о бланке полиса ОСАГО серии №... отсутствуют, сведения о договоре ОСАГО с указанными данными не найдены». Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано в связи с тем, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда от "."..г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» №... от "."..г. подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 606 153 рублей, с учетом износа – 380 800 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП – 469 110 рублей, стоимость годных остатков – 53 197 рублей. Таким образом, имеет место конструктивная гибель ТС, так как стоимость ремонта ТС без учета износа превышает стоимость ТС на момент ДТП. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 415 913 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 359 рублей, почтовые расходы в размере 231 рублей 64 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям их предъявления.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего "."..г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер №..., а также вред здоровью ФИО5 и пассажиру транспортного средства <...>

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер №... является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате ДТП, автомобиль марки <...>, государственный регистрационный номер №... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №....

"."..г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, возмещении нотариальных и почтовых расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Ответчик письмом от "."..г. отказал в страховом возмещении по Договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

"."..г. истец предъявил ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых и нотариальных расходов.

"."..г. ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО4 при использовании транспортного средства <...> не была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством, а именно страховой полис ОСАГО XXX №... не выдавался.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от "."..г. по делу №№... в удовлетворении заявления ФИО3 отказано, поскольку отсутствуют доказательства страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 при управлении транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №...

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о бланке полиса ОСАГО серии XXX №... отсутствуют, сведения о договоре ОСАГО с указанными данными не найдены.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано в связи с тем, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда от "."..г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» №... от "."..г. подготовленному ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №... без учета износа составляет 606 153 рублей, с учетом износа – 380 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 469 110 рублей, стоимость годных остатков – 53 197 рублей.

Ответственным за причиненный вред, имуществу ФИО3 является ФИО4, как владелец ТС повышенной опасности, к которому отнесен автомобиль марки ИЖ-2126, государственный регистрационный номер <***>, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент совершения ДТП, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размер ущерба определенного экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» №... от "."..г., так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не имеются, отраженный в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 415 913 рублей, из расчета: 469 110 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 53 197 руб. (стоимость годных остатков), которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшему не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 231 рублей 64 копейки, указанные расходы истца подтверждаются мягким чеком от "."..г.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 359 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, и другие юридические услуги он оплатил сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается подписями в договоре об оказании юридических услуг б/н от "."..г..

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной работы в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ФИО3, суд считает взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей. По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует характеру спора и продолжительности его рассмотрения, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст.17 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №...) в пользу ФИО3 (ИНН №...) сумму материального ущерба в размере 415 913 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины размере 7 359 рублей; почтовые расходы в размере 231 рублей 64 копейки, отказав во взыскании оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 09 августа 2023 года.

Судья–