Дело № 2-729/2025

УИД 59RS0004-01-2024-009456-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головенко ФИО10 к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП №», Акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец при управлении личным транспортным средством – автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак № на 699 км автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-ФИО3-Пермь совершил наезд на выбоину дорожного покрытия, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ через приемную МВД России в телекоммуникационной сети «Интернет» в РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободский» истцом подано заявление о привлечении виновных в ДТП лиц по ст. 12.34 КоАП РФ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, дефект дороги Р-243 несоответствующий п. 5.2.4 «ГОСТР 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлен инструментальным исследованием и ответственными лицами устранен в надлежащие сроки. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак № составляет 152 200 руб., расходы по оплате услуг оценки составили 15 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб., диагностике на станции технического обслуживания ИП ФИО5 в размере 1 000 руб. В адрес Росавтодора и ФКУ Прикамье ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены претензии о возмещении убытков, которые оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать солидарно с Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», ООО «ДЭП №», АО «ПО РосДорСтрой» ущерб в сумме 152 200 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 1 000 руб., проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ДЭП №», АО «ПО РосДорСтрой» (л.д.108).

Истец в судебном заседании посредством участия по видеоконференц-связи настаивал на удовлетворении заявленных требований в рамках уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.127), в письменном отзыве, направленном суду ранее, возражал относительно заявленных требований, поскольку дорожную деятельность по строительству, реконструкции, содержанию в соответствии с нормами действующего законодательства осуществляют подрядные организации на основании заключенных государственных контрактов; на ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» возложено бремя организации выполнения работ, сам по себе факт совершения ДТП на автомобильной дороге, находящейся в оперативном управлении последнего не является основанием для безусловного возложения на него ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» заключило с АО «ПО «РосДорСтрой» государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома – Шарья – ФИО3 - Пермь участок км 378+564 – км 492+160, км 604+813 - км 894+688. <Адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи объекта спорный участок автомобильной дороги общей протяженностью 403,440 км передан исполнителю для его содержания. Ответственность за содержание участка автомобильной дороги, сохранность федерального имущества и обеспечение безопасности дорожного движения на период оказания услуг по содержанию несет Исполнитель (АО «ПО «РосДорСтрой»). Условиями контракта определен перечень и допустимые предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог. В силу п. 13.8 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, то есть, у АО «ПО «РосДорСтрой» предусмотрена самостоятельная ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ АО «ПО «РосДорСтрой» заключило с ООО «ДЭП №» договор субподряда № САД 61/23-2 на содержание спорного участка автомобильной дороги, пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается исполнителем. Учитывая отсутствие вины ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье», прямой причинно-следственной связи между действиями ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» и наступившими в результате ДТП последствиями не имеется (л.д.73-79).

Представители ответчиков Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, ООО «ДЭП №», АО «ПО РосДорСтрой» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещены в порядке, предусмотренном законом (л.д.124,128).

Изучив материалы дела, оценив доводы возражений, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В соответствии с положениями ст.ст. 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция, а также ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что собственником автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства 72 26 № (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов на 699 км федеральной автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-ФИО3-Пермь автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 совершил наезд на выбоину дорожного покрытия на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения: правое переднее колесо, правое заднее колесо, возможно скрытые дефекты (л.д.33,39).

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.38).

Согласно уведомлению МО МВД России «Слободской» от 26.03.2024 №, направленному истцу, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6 проверено транспортно-эксплуатационное состояние автодороги общего пользования федерального значения на участке III категории Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО3-Пермь» в <Адрес>, где на покрытии проезжей части выявлено наличие дефекта в виде выбоины на 698 км+500 м на второй полосе в нарушение п. 5.2.4 ФИО9 50597-2017. Составлен протокол инструментального обследования, информация о недостатке транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги передана дежурному диспетчеру организации, осуществляющей содержание данного участка дороги. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» вновь проверено транспортно-эксплуатационное состояние автодороги, дефект в виде выбоины устранен, о чем составлен протокол инструментального обследования. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного или иного лица ООО «Дорожное Эксплуатационное Предприятие №», ответственного за содержание спорного участка автодороги (л.д.40).

Из экспертного заключения № выполненного ИП ФИО7 15.02.2024, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак № составляет 152 200 руб. (л.д.14-35).

Между ФКУ Упрдор «Прикамье» (заказчик) и АО «ПО РосДорСтрой» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №, в соответствии с п. 2.1 которого АО «ПО «РосДорСтрой» принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома – Шарья – ФИО3 – Пермь участок км 378+564 – км 492+160, км 604+813 - км 894+688. <Адрес> (л.д.80-88). Срок действия контракта определен с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.3.1 контракта).

В соответствии с техническим заданием к указанному государственному контракту, целью оказания услуг является обеспечение круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, снижение уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, в соответствии с требованиями государственного контракта и нормативно-технических документов. В качестве основных критерием при достижении целей принимаются показатели бесперебойности и безопасности движения, отсутствие на дороге дефектов и несоответствий элементов дороги нормативным требованиям (л.д.89-97).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ПО «РосДорСтрой» (заказчик) заключило с ООО «ДЭП №» (исполнитель) договор оказания услуг № САД 61/23-2 на содержание автомобильной дороги Р-243 Кострома – Шарья – ФИО3 – Пермь участок км 378+564 – км 492+160, км 604+813 - км 894+688. <Адрес>, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика, принял на себя обязательство по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. В состав объекта входит, в том числе автомобильная дорога в целом Срок действия договора - с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-102).

Пунктом 5.3.2 договора на исполнителя возложена обязанность поддерживать состояние объекта содержания в соответствии с требованиями Технического задания, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создании условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора, исполнитель обязан вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП исполнитель составляет акт обследования дорожных условий, а также определить перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного объекту.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора, исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин дорожно-транспортных происшествий.

Пункт 6.3 договора предусматривает, что при оказании услуг по содержанию объекта исполнитель обязан соблюдать меры по обеспечению безопасности проезда транспортных средств.

В соответствии с п. 10.4 ущерб, причиненный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается исполнителем.

Согласно требованиям п. 5.2.4 "ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Устранение дефектов осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом согласно таблице А1 дефектом является выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

На основании п. 4.4 ФИО9 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца Nissan Teana, а также содержанию его в нормативном состоянии согласно заключенному договору № САД 61/23-2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями указанного ГОСТа возложена на ООО «ДЭП №».

Учитывая наличие на проезжей части указанной дороги дефекта в виде выбоины в нарушение п. 5.2.4 ФИО9 50597-2017, о чем инспектором ДПС составлен протокол инструментального обследования, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «ДЭП №» обязанности по содержанию автомобильной дороги в нормативном состоянии и непринятии мер по своевременному устранению выявленных недостатков, что находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по какой-либо иной причине, а равно доказательств отсутствия вины ООО «ДЭП №» в причинении истцу ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, при проведении проверки инспектором ДПС каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не выявлено, умысла или грубой неосторожности в действиях ФИО1, содействовавших возникновению вреда не установлено. Доказательств того, что водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожную выбоину путем своевременного принятия мер экстренного торможения не представлено. Кроме того, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ФИО9 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Обстоятельства того, что дефект в виде выбоины на 699 км проезжей части автомобильной дороги Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО3-Пермь» ликвидирован ООО «ДЭП №» в течении трех суток, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда, поскольку ответчик обязан следить за содержанием в надлежащем состоянии вверенного ему участка автомобильной дороги в соответствии с условиями договора ежедневно.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен. Недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, дефект на проезжей части в виде отдельной выбоины, свидетельствует о нарушении требований пункта 5.2.4 ФИО9 50597-2017.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд руководствуется заключением №К-24Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО4, оснований не доверять которому у суда не имеется. Указанное заключение составлено компетентным квалифицированным экспертом-техником, имеющим необходимые образование, квалификацию, обладающим специальными знаниями, ответчиками не оспорено.

На основании изложенного, с ответчика ООО «ДЭП №» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 152 200 руб.

Расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб., на диагностику в размере 1 000 руб. (л.д.37,38) также подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку несение названных расходов находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащими действиями ответчика ООО «ДЭП №», расходы на диагностику связаны с определением объема ремонтных работ, необходимых для устранения последствий ДТП, расходы на эвакуацию являлись вынужденными, т.к. автомобиль не мог передвигаться самостоятельно, учитывая повреждения правового переднего и правого заднего колеса.

Поскольку ФКУ Упрдор «Прикамье», Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, АО «ПО «РосДорСтрой» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с тем, что обязанность по содержанию автомобильной дороги передано ответчику ООО «ДЭП №» который является лицом, ответственным на момент происшествия за обеспечение надлежащего состояния автомобильной дороги, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ответчикам ФКУ Упрдор «Прикамье», Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, АО «ПК «РосДорСтрой» следует отказать в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения.

Рассматривая данное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Настоящий спор возник из деликтных правоотношений, а не из денежного обязательства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЭП №» (ИНН <***>) в пользу Головенко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № №) ущерб в сумме 152 200 руб., расходы по эвакуации в размере 5 000 руб., расходы на диагностику в размере 1 000 руб.,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.