Гражданское дело № 2-1836/2023
УИД 66RS0005-01-2023-000544-59
Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» апреля 2023 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО4, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ГПБ (АО) о взыскании компенсации морального вреда, пояснив в обоснование требований, что 13.01.2023 обнаружила пропажу банковской карты системы МИР *2177, поэтому 14.01.2023 обратилась в офис банка, расположенный по адресу: <адрес>, написала заявление на блокировку пропавшей карты, заявление на перевыпуск карты и заявление на открытие нового карточного счета с неименной картой системы VISA *6079. Истцу сотрудник банка сообщила, что карта будет перевыпущена в течение 7 дней, при этом ФИО2 в очередной раз сообщила сотруднику банка о том, что номер телефона, который имеется в их базе данных, давно ею закрыт, и назвала новый номер телефона. 20.01.2023 при обращении ФИО2 в тот же офис банка ей сообщили, что карточка не готова, поэтому истец снова написала заявление на перевыпуск карты. На просьбу истца о возможности снятия наличных денежных средств с карточного счета ей ответили отказом по причине того, что карта заблокирована. С целью снятия наличных денежных средств ФИО2 обратилась с центральный офис банка, расположенный по адресу: <адрес>В, где ей выдали наличные денежные средства. 24.01.2023 ФИО2 снова обратилась в офис банка, расположенный по адресу: <адрес>, однако, карта была не готова, поэтому истец снова написала заявление на перевыпуск карты и попросила перенаправить карту для выдачи в офис банка на <адрес>. 25.01.2023 истец обратилась в офис банка на <адрес> с требованием о предоставлении копий написанных ею заявлений о перевыпуске карты от 14.01.2023, 20.01.2021, 24.01.2023, однако, ей выдали копию заявления только от 14.01.2021, пояснив, что в другие даты она подписывала копии заявления от 14.01.2023. Не получив перевыпущенную карту и ответа о том, когда она будет выдана, 27.01.2023 ФИО2 обратилась с жалобой в центральный офис на <адрес>, примерно в 13:30 карточка еще не была готова, но через непродолжительное время истцу позвонили из банка и сообщили о готовности карты. ФИО2 вернулась в офис на <адрес>, но ей сообщили, что карта не может быть выдана, поскольку выпущена на ее прежнюю фамилию – ФИО1, поэтому предложили написать еще одно заявление на перевыпуск карты, которая будет готова в течение 4-5 дней. Вследствие этих действий представителей банка у ФИО2 случился нервный срыв, что могло привести к инсульту. 31.01.2023 истец отнесла в офис банка на <адрес> обращение с требованием о предоставлении копий заявлений, которые она подписывала. 01.02.2023 ФИО2 получила перевыпущенную карту, но с другим номером счета. Полагая, что типовая ситуация утери карты отняла несоразмено много личного времени, сил, принесла унижения и угрозу здоровью, а также вызвала серьезные нарекания к обращению банка с персональными данными клиентов, ФИО2 просит взыскать с Банка ГПБ (АО) компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., а в случае обнаружения незаконно открытых банком счетов или карт на имя истца сумму компенсации морального вреда увеличить в десять раз.
В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что 14.01.2023 обратилась в банк по поводу утраты карты, написала заявление на перевыпуск карты, ей сказали, что карта будет готова в течение 7 дней. 20.01.2023 истец по своей инициативе пришла в офис банка на <адрес>, но карта еще была не готова, также ей отказали в выдаче наличных денежных средств через кассу с комиссией по причине блокировки карты, однако, в этот же день в центральном офисе на <адрес> ФИО2 без комиссии выдали денежные средства наличными в сумме 10000 рублей, которые находились на заблокированной карте. 24.01.2023 истец вновь обратилась в офис банка на <адрес> по вопросу готовности карты, но карта не была выпущена, поэтому она вновь написала заявление на перевыпуск карты, а потом в этот же день обратилась в центральный офис банка на <адрес>, в котором написала заявления о закрытии счета, открытого в 2013 году в <адрес>, о смене предыдущего номера телефона на новый, а также на перевыпуск карты. 25.01.2023 ФИО2 обращалась в оба офиса банка с целью снятия наличных денежных средств, однако, ей было отказано, поскольку экстренное снятие наличных денежных средств возможно только один раз в месяц. 27.01.2023 около 13 часов истец обратилась в офис банка на <адрес> с вопросом о готовности карты, но карта была не готова, однако, около 15 часов ей позвонили из банка и сообщили о готовности карты. ФИО2, вернулась в офис на <адрес>, но карту ей не выдали в связи с тем, что она выпущена на ее прежнюю фамилию, поэтому истец вновь написала заявление на перевыпуск карты. 01.02.2023 истцу выдали перевыпущенную карту, но, по ее мнению, нестандартную, поскольку она отличалась от других карт цветовым оформлением. По состоянию на 20.01.2023 на заблокированной карте у истца находились денежные средства в общей сумме около 14000 рублей, в этот день она сняла 10000 руб. с целью оплаты коммунальных платежей. Иных источников дохода, помимо поступающих на банковскую карту пособия и пенсии, ФИО2 не имеет, поэтому вследствие сложившейся ситуации она испытывала душевные и нравственные страдания, которые могли повлиять на состояние ее здоровья, однако, за медицинской помощью в связи со сложившейся ситуацией истец не обращалась.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку срок перевыпуска карты в соответствие с правила банка составляет 7 рабочих дней и может быть увеличен для филиалов банка. Действительно, ФИО2 несколько раз обращалась с заявлениями о перевыпуске карты, однако, вследствие технического сбоя в программном обеспечении карта выдана клиенту только 01.02.2023. По поводу заявлений о перевыпуске карты представитель ответчика пояснил, что такие заявления формируются сотрудником банка со слов клиента и исходя из представленных документов, после чего они передаются клиенту для подписания, поэтому истец могла ознакомиться с их содержанием и внести соответствующие изменения перед подписанием. Заявление ФИО2 от 14.01.2023 о перевыпуске карты отклонено в связи с неуказанием причины перевыпуска карты, по заявлению от 24.01.2023 отказано в перевыпуске карты в связи автоматическим созданием карты на предыдущую фамилию истца, заявление от 27.01.2023 исполнено, карта перевыпущена и получена истцом 01.02.2023. Таким образом, по мнению представителя ответчика, корректное заявление о перевыпуске карты подано ФИО2 только 27.01.2023, карта ею получена 01.02.2023, следовательно, срок выдачи карты не нарушен.
Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец является клиентом Банка ГПБ (АО).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с заявлением о перевыпуске карты системы МИР *2177, выпущенной на имя ФИО7, при этом предъявила паспорт гражданина России, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д.73) Карта не была выпущена банком в связи с неуказанием причины перевыпуска (л.д. 69). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, помимо указанного заявления, ФИО2 обращалась с заявлением об утрате/блокировке банковской карты системы МИР *2177 по причине компрометации карты (л.д. 15), следовательно, сотрудникам банка было известно о причине перевыпуска карты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с заявлением о перевыпуске карты системы МИР *2177, выпущенной на имя ФИО8, при этом предъявила паспорт гражданина России, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д. 79) Карта не была выпущена банком в связи автоматическим созданием карты на старую фамилию (л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с заявлением о перевыпуске карты системы МИР *2177, фамилия на которую выпущена карта не указана, при этом предъявила паспорт гражданина России, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д. 80). Карта системы МИР № № ****** получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).
В силу п. 2.18 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) выпуск и перевыпуск основной карты может осуществляться банком по соответствующему заявлению клиента в течение 7 рабочих дней со дня принятия банком такого заявления (для филиалов банка срок перевыпуска карты может быть увеличен). Доказательств увеличения срока перевыпуска карт филиалом Банка ГПБ (АО) «Уральский» ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом пояснений истца и последующих действий сотрудников банка, связанных с принятием ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявлений ФИО2 о перевыпуске карты, суд приходит к выводу о том, что срок перевыпуска карты составляет 7 календарных дней, о котором сообщено истцом.
Вопреки доводам представителя ответчика, суд считает, что начало течения указанного срока необходимо исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ – даты подачи ФИО2 первого заявления, поскольку при обращении в банк истец сообщила о компрометации карты по достоверно неизвестной ей причине (кража или утрата), однако, причина утраты как основание для ее перевыпуска правового значения не имеет, поскольку карта в любом случае перевыпущена банком. Неверное оформление сотрудниками ответчика заявлений о перевыпуске карты и возможные технические сбои в работе программного обеспечения не освобождают банк от необходимости доведения до истца – потребителя финансовой услуги, полной и достоверной информации как о совершаемых действиях, так и сроках перевыпуска карты. Также суд считает необходимым отметить, что ФИО2 предъявлен паспорт на ее настоящую, а не прежнюю, фамилию, у сотрудника банка при принятии заявления не возникло каких-либо вопросов относительно идентификации личности, следовательно, все необходимые изменения в программном обеспечении банка могли быть внесены своевременно.
При таких обязательствах, суд приходит к выводу о том, что потребителю финансовой услуги ФИО2 предоставлена ненадлежащая информация о получаемой ею услуге – перевыпуске банковской карты, а сама услуга оказана ненадлежащим образом и с нарушением срока.
Как следует из содержания ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В судебном заседании установлено, что утраченная ФИО2 карта системы МИР *№ ****** используется истцом для получения пенсии и пособия, которые являются ее единственным источником средств к существованию, за счет этих средств истец производит оплату коммунальных услуг и обеспечивает себя всем необходимым.
Вследствие нарушения срока перевыпуска карты истец очевидно испытала нравственные страдания, при этом она неоднократно обращалась в банк с вопросом о перевыпуске карты, вынуждена была написать три аналогичных по своей сути заявлений, а 27.01.2023 после звонка из банка о готовности карты, вернувшись в банк и получив отказ в выдаче карты, испытала сильное душевное волнение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, соразмерная причиненным нравственным страданиям, в сумме 10 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, не соразмерен тяжести понесённых нравственных страданий и характеру нарушения личных неимущественных прав ФИО2
Требования истца об увеличении компенсации морального вреда в 10 раз в случае обнаружения незаконно открытых на ее имя счетов или карт не подлежат удовлетворению, поскольку на имя ФИО2 иных счетов и карт в Банке ГПБ (АО) не открыто.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) ИНН № ****** в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, СНИЛС № ******) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.