дело № 2-41/2023
УИД: 16RS0031-01-2022-001726-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Я. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ :
Н.Я. обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и принадлежащим истцу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», причинив автомобилям механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», который признал данный случай страховым и перечислил страховую выплату в размере 28400 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты организовала самостоятельную оценку, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 237631 руб, с учетом износа – 164180 руб, расходы на эксперта составляют 3000 руб.
С указанием на неправомерные действия страховщика, который вместо направления автомобиля на ремонт выплатил страховую сумму, в иске поставлен вопрос о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 209231 руб. как разницу между выплаченной частью страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 112984,74 руб. и по день фактической оплаты взысканной суммы, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 56492,37 руб. штраф за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца С.Я. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.
Представитель АО «АльфаСтрахование» Г.З. в письменном отзыве иск не признала, указала на соответствующее исполнение страховщиком требований истца, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа, указав на несоразмерность его размера последствиям нарушения обязательства.
Третьи лица – Д.В. (причинитель вреда), ОАО «СО «Талисман» (страховщик причинителя вреда), в судебное заседание не явились, представителей не направили, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> вследствие действий Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения двум автомобилям: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением В.И., и принадлежащим истцу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», под управлением М.Т.
Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), который по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиля, организовал трасологическую экспертизу в ООО «РАНЭ-Приволжье», на основании заключения которого признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховую выплату в размере 28400 руб.
До обращения в суд с настоящими требованиями истцом инициирована оценка повреждений автомобиля, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет 164180,91 руб, без учета износа – 237631,62 руб.
Досудебная претензия истца осталась АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения; решением финансового уполномоченного В.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Н.Я. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.
Финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ» В.А., в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> на автомобиле истца были образованы и следующие повреждения: облицовка заднего бампера – задиры, наслоения, разрушение, правый датчик парктроника – наслоения, правый кронштейн заднего бампера – разрушение, средний кронштейн заднего бампера – разрушение, локер задний правый – разрушение; стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 39800 руб, с учетом износа – 28400 руб.
В связи с расхождением выводов эксперта В.А. и эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье» с заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза и недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия соответствуют повреждения заднего бампера <данные изъяты> в правой угловой части и датчике парковки внешнем правом, кронштейнов облицовки заднего бампера правого и среднего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 20000 руб, с учетом износа – 17200 руб.
Выводы, сделанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждены экспертом Д.А., допрошенным в судебном заседании.
Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно дано экспертом Д.А., прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2568. Повреждения принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта, отраженные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют характеру, направлению и локализации удара, полученного данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом; ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы судом отклонено.
Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В данном случае судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; свое заключение он поддержал в судебном заседании, ответив на все поставленные представителем истца вопросы.
При указанных обстоятельствах, когда наступление страхового случая подтверждается материалами дела, а страховщик исполнил обязательства по страховой выплате в полном объеме, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска полностью.
Изложенный в иске довод о том, что ответчик вопреки требованиям закона вместо ремонта автомобиля перечислил страховую выплату, не соответствует материалам дела, поскольку в заявлении о страховой выплате в качестве формы страхового возмещения Н.Я. выбрала выплату денежных средств безналичным расчетом, предоставив банковские реквизиты, по которым перечислена страховая выплата, что свидетельствует о достижении между страховщиком и страхователем соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В удовлетворении требований о взыскании неустойки также следует отказать, поскольку заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления страховой выплаты, то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования подлежат также отклонению производные требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении убытков и расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Н.Я. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: