Дело №1-686/2023 (12301330069000023)

УИД 43RS0001-01-2023-007053-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Сакса В.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

потерпевшего ФИО5,

защитника – адвоката Казакова С.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, { ... }

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

Установил:

Органом предварительного следствия ФИО3, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2023 года в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут в Ленинском районе города Кирова водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ЛАДА GFK LADA VESTA, { ... }, двигался по проезжей части {Адрес изъят} и, намереваясь повернуть налево на проезжую часть {Адрес изъят}, выехал на расположенный в районе {Адрес изъят}, регулируемый перекресток {Адрес изъят} на указанный перекресток по зеленому сигналу светофора, водитель ФИО3 остановил управляемый им автомобиль на перекрестке, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления. Далее, завершая маневр левого поворота, водитель ФИО3 возобновил движение и, двигаясь по перекрестку, после включения желтого сигнала светофора выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, создав опасность для движения и помеху встречному мотоциклу KAWASAKI ZZ-R 600, { ... }, под управлением водителя ФИО5, который, двигаясь со стороны {Адрес изъят}, выехал на перекресток в соответствии с Правилами дорожного движения при включенном для его направления движения желтом сигнале светофора. При выполнении маневра поворота водитель ФИО2 нарушил требование пункта 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Вследствие нарушений водителем ФИО2 Правил дорожного движения произошло столкновение управляемого им автомобиля с мотоциклом KAWASAKI ZZ-R 600 { ... }

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1, {Дата изъята} получил повреждения: рвано-ушибленная рана области правой надбровной дуги, ссадины и кровоподтек лица, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, перелом передней и задней стенки верхне-челюстной пазухи справа, перелом скуловой кости справа, перелом латеральной и нижней стенки орбиты справа (закрытая черепно-мозговая и лицевая травма); кровоподтек области правого плечевого сустава, ссадины грудной клетки; ушибы мягких тканей паховых, лобковой областей, области крестца, ссадина правого бедра, закрытые перелом лонных и седалищных костей с обеих сторон со смещением отломков, разрыв лонного сочленения, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева. Данные повреждения в совокупности (согласно пункту 6.1.23. Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО3 требований пункта 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО5

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный ему материальный и моральный вред, принес свои извинения, которые им приняты, выплатил денежную компенсацию причиненного вреда в размере 500 000 рублей, в связи с чем, между ними наступило примирение, никаких претензий к подсудимому он более не имеет, о чем суду предоставлено в том числе письменное заявление.

Представитель потерпевшего ФИО1 поддержал указанную позицию.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в совершении указанного деяния признает полностью, он принес потерпевшему свои извинения, выплатил материальную компенсацию, то есть полностью загладил причиненный вред, при этом полностью поддержал ходатайство ФИО5, согласился с прекращением уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, указав, что последствия такого решения ему понятны, о чем также представил письменное заявление.

Защитник – адвокат Казаков С.В. поддержал позицию подсудимого, предоставив суду мировое соглашение между ФИО3 и Потерпевший №1, расписку о полном возмещении вреда, причиненного действиями подсудимого.

Государственный обвинитель Сакс В.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 полагая, что такое решение не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, появлению у подсудимого чувства безнаказанности.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренная УК РФ и УПК РФ, является выражением принципа гуманизма и справедливости, закрепленных в Уголовном кодексе РФ в качестве основополагающих.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения, которые тем приняты, а также компенсировал причиненный вред в материальном эквиваленте. Из материалов дела и ходатайства потерпевшего видно, что подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, между сторонами наступило примирение.

При принятии судом решения, учитываются и данные о личности подсудимого: { ... }

С учетом изложенных обстоятельств, к позиции государственного обвинителя суд относится критически, поскольку подтверждающих ее сведений в судебном заседании не получено, лишь одно такое предположение не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего судом не усматривается, принятие такого решения не соответствовало бы принципам справедливости и гуманизма уголовного законодательства, а также, закрепленному в ст.6 УПК РФ, назначению уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, всесторонне учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, в том числе волеизъявление потерпевшего, просившего уголовное дело прекратить, добровольность и осознанность такого заявления, а также полное соблюдение всех требований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить на основании ст.25 УПК РФ, что по убеждению суда будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий