Судья Гадижимурадов М.М. дело № 22-1492/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

судей: Ибрагимова И.М. и Загирова Н.В.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Ибрагимовой М.М.,

адвоката - Нуралиева В.А. и осужденного - ФИО1, участие которых в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Каякентского района РД Магомедова М.А. на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 31 марта 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, проживающий по адресу: РД, <адрес>, холостой, не работающий, ранее не судимы, осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков наказания и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО6, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и апелляционное представление, прокурора ФИО10, полагавшей необходимым приговор суда отменить, удовлетворив апелляционное представление и апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от 31 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Считает, что суд в приговоре не мотивировал, почему суд принимает за основу признательные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, не проверив обоснованы ли его показания, данные в судебном заседании, нее проверен факт его самооговора на стадии предварительного следствия.

Обращает внимание на то, что подсудимый в судебном заседании утверждал, что первичные показания на стадии предварительного расследования им были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые применяли в отношении него недозволенные и незаконные методы работы.

Вопреки ст.ст.144-145 УПК РФ суд не обратил внимание на сообщение ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении со стороны работников правоохранительных органов, не направил в соответствующие органы материал для проведения проверки по фактам изложенным в заявлении ФИО1, тем самым нарушив его конституционные права.

Указывает, что свидетель Свидетель №5, который по версии следствия приобрел наркотическое средство у подсудимого, в судебном заседании опроверг первичные показания о том, что он неоднократно бывал дома у ФИО1 и неоднократно приобретал у последнего наркотическое средство. Также пояснил в суде, что, что не читал протокол своего допроса в качестве свидетеля, а прости подписал его, что говорит о фальсификации должностным лицом протокола допроса данного свидетеля на стадии предварительного расследования.

Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что у ФИО1 была с кем-либо договоренность о сбыте наркотического средства.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора <адрес> РД ФИО7 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании подсудимый ФИО34 показал, что в ходе предварительного следствия в отношении него органами предварительного следствия применялись недозволенные методы следствия, а именно пытали 5-6 часов, высказывали угрозы, не оставляли в покое его двоюродных братьев. Вследствие недозволенных методов ведения следствия со стороны работников полиции, он не прочитав подписал протокол допроса, где имеются его признательные показания.

Указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого, При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений ч.4 ст.235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре, по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия.

При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. В приговоре должна быть дана оценка материалам по ее результатам с отражением в приговоре.

В нарушение требований закона меры по проверке данного заявления не приняты, доводы стороны защиты в указанной части надлежаще не проверены.

Обращает внимание на то, что из протокола судебного заседания и его аудиозаписи усматривается, что председательствующий в подготовительной части судебного заседания не разъяснил всем участниками судебного разбирательства не только их права, но и обязанности, а также не ознакомил с регламентом судебного заседания, не разъяснил положения ст.258 УПК РФ, а также место и дата заседания суда оглашались в единичных случаях.

Считает, что суд в приговоре не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно положений п.4 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Указанные нарушения закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1

Так, признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд указал, что его вина в указанном преступлении подтверждена доказательствами, подробно приведенными в приговоре, совокупность которых суд первой инстанции признал достаточной.

Между тем, суд первой инстанции при оценке доказательств в должной мере не учел имеющие значение для разрешения уголовного дела обстоятельства.

Так, ссылаясь в приговоре, как на доказательство вины на показания подсудимого ФИО1, данные им ранее в ходе предварительного следствия и признавая их допустимыми, суд оставил без внимания и не проверил в соответствии с требованиями закона доводы ФИО1 о том, что данные показания он не давал и подписал их ввиду оказанного на него физического насилия и психического давления со стороны сотрудников полиции.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вопреки требованиям закона, суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, не проверил и не опроверг доводы стороны защиты об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО1 и применения к нему недозволенных методов в целях получения от него признательных показаний, не устранил возникшие противоречия.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований п.1 ч.1 ст.389.16 УПК РФ не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу, и в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам апелляционной жалобы, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, судебная коллегия в настоящем определении не входит в оценку иных доводов жалобы, которые подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

Отменяя приговор в отношении ФИО1 и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу на 2(два) месяца, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, установив ее срок до 27 сентября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 - отменить, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 и апелляционной представление государственного обвинителя - помощника прокурора Каякентского района РД ФИО7 - удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на 2 (два месяца), то есть до 27 сентября 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: