Дело № 2-1-410/2022

УИД 73RS0011-01-2022-000773-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Воржецовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, в интересах и от имени которого действует ФИО1, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя от имени и в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 3 июля 2021 года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля ***, под управлением ФИО4 и принадлежащего ИП ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая управляя автомобилем ***, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем ***

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «СОГАЗ».

ПАО СК «Росгосстрах» признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, выполнив обязательства перед истцом по возмещению ущерба с учетом износа.

Истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно отчету *** от 6 сентября 2022 года стоимость материального ущерба составляет 775 466 рублей 60 копеек. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом оплачено 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные издержки: оплачены услуги за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, за представительские услуги в размере 15 000 рублей, за консультативные услуги 1 500 рублей, государственная пошлина в размере 7 100 рублей.

Представитель истца просила взыскать со ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 375 466 рублей 60 копеек (775 466 рублей 60 копеек – 400 000 рублей);

расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей;

расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей;

расходы за консультативные услуги в размере 1500 рублей;

расходы за представительские услуги в размере 15 000 рублей;

почтовые расходы в сумме 932 рубля 44 копейки.

Истец ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 3 июля 2021 года установлена материалами административного производства, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Ответчик надлежащим образом извещалась о дате и времени осмотра автомобиля истца при проведении оценке ущерба, на осмотр не явилась. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом по Методике Минюста. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, объяснений и возражений суду не представила.

Представители третьих лиц ПАО СК «Россгострах», АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношения, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов административного дела, 3 июля 2021 года в 9 часов 20 минут на *** ФИО3, управляя автомобилем *** ***, в нарушение п.п. 8.1, 13.4 ПДД на нерегулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и допустила столкновение с автобусом ***, под управлением ФИО4, движущегося со встречного направления прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса ***, А.Н.В. получила средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Заволжского районного суда *** от 26 мая 2022 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 14 июля 2022 года постановление судьи *** *** от 26 мая 2022 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об установлении факта дорожно-транспортного происшествия 3 июля 2021 года по вине водителя ФИО3

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения *** от 3 июля 2021 года транспортные средства получили механические повреждения.

Из содержания материалов дела следует, что транспортное средство ***, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежит ФИО3, риск гражданской ответственности водителя ФИО3 застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ***, принадлежит ИП ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «СОГАЗ».

9 июня 2022 года представитель ИП ФИО2 – ФИО6 обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству.

По заключению *** от 14 июня 2022 года о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленного ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом износа составляет 421 800 рублей.

Согласно актам о страховом случае по убытку *** ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от 3 июля 2021 года страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что не оспаривается истцом.

Вместе с тем, согласно позиции истца, данной выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. С целью определения полной стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП М.Е.Н.

Согласно экспертному заключению *** от 6 сентября 2022 года об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, по состоянию на 6 сентября 2022 года составляет 775 466 рублей 60 копеек.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется. Экспертное заключение составлено экспертом-техником М.Е.Н., включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Ответчик ФИО3, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного истцом, суду не представила, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса и бремени доказывания, на ответчике лежит обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений по заявленным исковым требованиям. Однако ответчик от реализации гарантированных ему процессуальных прав на представление объяснений, возражений и доказательств в обоснование своих возражений отказался.

Учитывая изложенное, суд, определяя размер ущерба, берет за основу представленное истцом заключение *** от 6 сентября 2022 года, подготовленное экспертом-техником ИП М.Е.Н. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО2 и не оспоренное ответчиком.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2 А,В. Подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 375 466 рублей 60 копеек (775 466 рублей 60 копеек – 400 000 рублей).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с расходами на оплату услуг эксперта, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 6 сентября 2022 года ИП М.Е.Н. в сумме 10 000 рублей подтверждены кассовым чеком от 8 сентября 2022 года, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей подтверждены платежным поручением *** от 15 сентября 2022 года и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Почтовые расходы истца на отправление искового заявления сторонам, на отправку телеграммы ответчику о времени и месте осмотра транспортного средства на общую сумму 932 рубля 44 копейки подтверждены кассовыми чеками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Истцом на оплату услуг представителя (составление искового заявление - 3500 рублей, консультационные услуги - 1 500 рублей, представительство в суде – 15 000 рублей) понесены расходы в размере 20000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от 20 сентября 2022 года, актом выполненных работ от 20 сентября 2022 года, платежным поручением об оплате ИП ФИО2 ФИО1 20 000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, в интересах и от имени которого действует ФИО1, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 375 466 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя, юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме почтовые расходы в сумме 932 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.