Судья Мазур В.В. Дело № 33-27600/2023 УИД 50RS0010-01-2022-001279-10

Номер дела в суде первой

инстанции 2-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 09 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И. при помощнике судьи Прытковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 марта 2023 года о возвращении частной жалобы,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 марта 2023 года исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

08 ноября 2022 г. состоялось судебное заседание по вышеназванному делу.

02 декабря 2022 года в суд поступили письменные замечания на ФИО1 на протокол судебного заседания от 08 ноября 2022 года, которые были удостоверены судом.

ФИО1 к своим письменным замечаниям на протокол судебного заседания от 08 ноября 2022 года приложил протокол фиксации хода судебного разбирательства на 55 листах, аудиозапись, копию протокола судебного заседания от 08 ноября 2022 года.

В связи с тем, что замечания на протокол судебного заседания от 08 ноября 2022 года судом удостоверены и приобщены к материалам дела, оснований для приобщения к материалам дела протокола фиксации хода судебного заседания от 08 ноября 2022 года (аудиозапись) суд не нашел, в связи с чем сопроводительным письмом от 06 декабря 2022 года протокол фиксации хода судебного заседания от 08 ноября 2022 года возвращен ФИО1

Не согласившись с указанным сопроводительным письмом о возврате письменных материалов, ФИО1 подал частную жалобу, в которой пояснил, что не согласен с вынесенным определением (сопроводительным письмом), поскольку нарушены его конституционные права.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 марта 2023г. ФИО1 возращена частная жалоба на сопроводительное письмо Железнодорожного городского суда Московской области от 06 декабря 2022 г.

Не согласившись с определением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 марта 2023г. о возвращении частной жалобы на сопроводительное письмо от 06 декабря 2022г., ответчик ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда от 14 марта 2023 г. о возвращении частной жалобы. ФИО1 ссылается на многочисленные нарушения при оформлении сопроводительного письма от 06 декабря 2022г., что, по его мнению, привело к нарушению его конституционных прав.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение суда от 14 марта 2023 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сопроводительное письмо о возвращении письменных доказательств не является определением суда и не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции.

С данными выводами первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО1 об обязанности суда приобщить к материалам дела документы, приложенные к замечаниям на протокол, нарушении конституционных прав ответчика ФИО1 возвращением ему документов, приложенных к замечаниям на протокол судебного заседания, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании содержания правовых норм, регулирующих рассмотрение судом замечаний на протокол судебного заседания.

В силу положений ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно ст.232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Из буквального толкования процессуальных норм вытекает обязанность суда, рассматривающего замечания на протокол судебного заседания, приобщить к материалам дела подлинник замечаний на протокол судебного заседания в любом случае. Обязанность суда приобщить к материалам дела документы, приложенные к замечаниям, равно как и вынести отдельный судебный акт об их возвращении, не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с действующими нормами гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, обжалованию путем подачи апелляционной жалобы подлежат решения суда первой инстанции (ст. 320 ГПК РФ), а путем подачи частной жалобы, судебные постановления суда первой инстанции, вынесенные в форме определения суда (ст. 331 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, рассмотрел замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 08 ноября 2022г. в порядке, предусмотренном ст.232 ГПК РФ, удостоверил их и приобщил к материалам дела, возвратив документы, приложенные ФИО1 к указанным замечаниям на протокол судебного заседания с сопроводительным письмом.

В свою очередь, исходящие от суда сопроводительные письма не являются судебными актами, подлежащими обжалованию в порядке, предусмотренном указанными нормами закона, поскольку не облачены в форму решения либо определения суда.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ответчика ФИО1 на сопроводительное письмо Железнодорожного городского суда Московской области от 06 декабря 2022 г. о возвращении документов, приложенных к замечаниям на протокол судебного заседания, была правомерно возвращена судом.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.И.Гущина