77RS0024-02-2022-027517-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3420/2023 по иску ФИО1 к ГБУ “Жилищник адрес о взыскании ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ “Жилищник адрес, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в размере сумма, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта сумма, проведение дендрологических исследований сумма, расходы на получение справки ФГБУ “Центральное УГМС” от 31.08.2022, расходы по оформлению доверенности сумма, проценты за пользование чужими денежным средствами от сумму сумма за период с 13.08.2022 по 10.10.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные от суммы сумма за период с 11.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возмещению вреда ответчиком, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что 07.07.2022 принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля Солярис, г.р.з. Е 777 КА 177, находился по адресу: адрес, на придомовой территории во дворе многоквартирного дома на автомобильной парковке. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения. 27.02.2022 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с уведомлением ответчика, был произведен осмотр автомобиля. Согласно заключению (отчету) об оценке, составленному независимым экспертом-оценщиком ИП фио сумма ущерба составляет сумма Согласно заключению специалиста в области дендрологических исследований АНО “Центр Экологических Экспертиз” причиной падения дерева являлся его некачественный статус на фоне отсутствия надлежащего ухода обслуживающей организацией. Упавшее дерево находилось в аварийном состоянии и представляло реальную угрозу для жизни и здоровья людей, имущества. Согласно справки ФГБУ “Центральное УГМС” в районе падения на 07.07.2022 в период времени с 15.00 до 18.00, то есть в период падения дерева, скорость ветра не превышала 9 м/с, то есть свежий ветер (5 баллов) по шкале Бофорта. Истец 02.08.2022 обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. В ответе от 11.08.2022 ответчик сообщил о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, поскольку он не вправе расходовать финансовые средства в порядке, не предусмотренном Планом финансово-хозяйственной деятельности ответчика. По состоянию на 10.10.2022 период просрочки составляет с 59 дней (с 13.08.2022 по 10.10.2022) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма Для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта сумма, дендрологического исследования сумма, получение справки о погоде сумма, на оформление доверенности сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ “Жилищник адрес, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменного возражения.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 07.07.2022 по адресу: адрес, на транспортное средство марка автомобиля Солярис, г.р.з. Е 777 КА 177, принадлежащее истцу ФИО1, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Факт получения автомобилем истца механических повреждений подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по даниловскому району адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2022.

Согласно представленным истцом заключению специалиста в области дендрологических исследований АНО “Центр Экологических Экспертиз” № 0255/15/77001/292022/И-16379 от 01.08.2022, причиной падения дерева явился его некачественный статус на фоне отсутствия надлежащего ухода обслуживающей организацией. Упавшее дерево находилось в аварийном состоянии и представляло реальную угрозы для жизни и здоровья людей, имущества, в частности автотранспорта, учитывая его местоположение (напротив проезжей части).

Как следует из справки ФГБУ “Центральное УГМС” от 31.08.2022 № 32/14-23.2-1307/от в районе падения дерева на 07.07.2022 в период с 15.00 до 18.00 скорость ветра не превышала 9 м\с, что был свежий ветер (5 баллов) по шкале Бофорта.

Дополнительно истцом представлены фотографии, в том числе уборки упавшего дерева с автомобиля истца представителями ГБУ “Жилищник адрес, из которых усматривается, что упавшее дерево на автомобиль истца обладало признаками аварийности (внутренней гнили), отчетливо видно черно-коричневую сердцевину, характерную для процесса гниения, а также потемнение, размягчение, налеты, деструктуризацию до порошкового состояния и расслоение древесины. При этом рядом стоящие деревья не пострадали.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы по уходу з зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями. Непосредственному выполнению подрядной организацией работ по санитарному содержанию, в том числе вырубке деревьев, должно предшествовать их назначение к вырубке. Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес не выдавался порубочный билет на спил деревьев во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Акт осмотра места происшествия не проводился. Считает, что вина ответчика отсутствует, так как истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Кроме того, ответчик финансируется за счет средство бюджета, расходы на возмещение ущерба учредителем ответчика - Префектурой адрес не утверждены, в плане финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют. В связи с этим не имеет законного права осуществлять какие-либо выплаты в досудебном порядке и не предусмотренные названным планом. Как бюджетная организация ответчик действует только на основании судебных актов. Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального права в случае падения дерева на автомобиль. Просит отказать в удовлетворении иска.

Суд не может согласиться с изложенными доводами ответчика.

В силу ст. 2 Закона адрес от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

В соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденными постановлением Правительства адрес от 10.09.2002 № 743-ПП, зеленые насаждения являются необъемлемой частью адрес.

Содержание озелененных и природных территорий, включая текущий ремонт, производится в соответствии с нормативно-производственным регламентом. Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 6.2 Правил, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службы защиты зеленых насаждений.

Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1 Правил).

Ответственность за контролем и разработкой своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п. 6.11 Правил).

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1019 организации работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146 полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

адрес, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца осуществляет ответчик. С учетом изложенного, суд считает возможным возложить ответственность за причинение повреждений автомобилю истца на ГБУ «Жилищник адрес».

Для определения размера причиненного ущерба истец к ИП фио, которым произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлено заключение (отчет) об оценке № 2207/03 о 28.07.2022, из которого следует, то сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет сумма

Суд считает, что представленное истцом заключение обосновано, мотивировано, оснований не доверять ему у суда не имеется, как соответствующему требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет необходимую квалификацию.

Ответчик был уведомлен о предстоящем осмотре автомобиля, размер причиненного ущерба не оспорил, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным размер причиненного истцу ущерба в размере сумма

02.08.2022 истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба. 11.08.2022 ответчик сообщил о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке в связи с финансированием из бюджета.

Довод ответчика о том, что он является бюджетным учреждением, в связи с чем с него не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, не может быть принят судом во внимание при разрешении спора, поскольку в силу ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 11.08.2022 по 10.10.2022 период просрочки составляет 59 дней, а сумма процентов составляет сумма Проверив расчет истца, суд считает его обоснованным и арифметически верным. Ответчиком иного расчета не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом приведенной нормы подлежит удовлетворению и требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 до фактического исполнения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии с ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено причинения ему ответчиком каких-либо моральных или нравственных страданий, а действующее гражданское законодательство по основаниям, указанным истцом, не предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения имущественного вреда, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Для восстановления своего нарушенного права, истцом понесены судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” (далее - Постановление ПВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили сумма, в подтверждении которых представлен договор на оказание экспертных работ № 2207/03 от 27.07.2022, акт выполненных работ, кассовый чек.

Стоимость проведения дендрологических исследований составили сумма, что подтверждается договором № 025571/15/77001/292022/И-16379 от 26.07.2022, актом выполненных работ, кассовым чеком.

Расходы истца на получение справки ФГБУ “Центральное УГМС” о погоде составила сумма, что подтверждается счетом от 01.09.2022, актом об оказанных услугах.

Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальное оформление доверенности на представление интересов в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 05.10.2022 и справкой от той же даты.

В соответствии с п. 2 Постановления ПВС ПФ № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание изложенное, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные суммы судебных расходов.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размер сумма

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ “Жилищник адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма. расходы по оплате услуг оценщика и дендрологического исследования в размере сумма, расходы на получение справки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, проценты за период с 13.08.2022 по 10.10.2022 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ГБУ “Жилищник адрес в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные от суммы сумма за период с 11.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 02.03.2023 г.

Судья фио