Дело 2-4250/2023

УИД 52RS0006-02-2023-003639-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России, ГУФССП России по Нижегородской области о возмещении убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, в котором просит взыскать убытки в размере 209 400,00 рублей, судебные расходы в размере 10 294,00 рублей, в том числе государственную пошлину в размере 5 294,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что 01.10.2022 ФИО2 при прохождении таможни был поставлен в известность, что ему отказано в выезде по туристической путевке из Российской Федерации, его не допустили на рейс. Причиной отказа стало вынесенное 27.09.2022 судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП ФИО3 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление было вынесено в рамках возбужденного 19.09.2018 Городецким РОСП в отношении ФИО2 исполнительного производства №-ИП. Решением Городецкого районного суда Нижегородской области от 24.11.2022 постановление о временном ограничении на выезд должника было признано незаконным. Так же незаконным было признано бездействие судебных приставов-исполнителей Городецкого РОСП, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства в отношении истца. В результате снятия с рейса ФИО2 понес материальные убытки, связанные с нереализованной туристической путевкой в Турцию. В результате отдых был испорчен. Супруга также не смогла выехать, так как отпуск планировался семейным, ФИО4 не смогла лететь в чужую страну без мужа в одиночестве. Все расходы по оплате путевок были понесены истцом, так как супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области ФИО1, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что от должника не поступала информация об исполнении решения, взыскатель не отзывал исполнительный лист, в связи с чем, судебные приставы не вынесли определение об окончании исполнительного производства. Истец, зная, что имеется исполнительное производство, возбужденное в отношении него, не убедился о снятии с него ограничений, окончании исполнительного производства.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, явку представителей не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения представителя ответчиков, требований ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч.3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10000 рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданину Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Совместным приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 года №100/157 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Сведения о должниках, указанные в реестрах территориальных органов ФССП России, должны соответствовать данным, содержащимся в постановлениях судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области 19.09.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является запрет ФИО2 эксплуатацию котельной, расположенной по адресу: <адрес>. Данное производство возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного Городецким городским судом Нижегородской области по делу № от 11.04.2018.

Предметом исполнения являлось запрещение эксплуатации котельной, расположенной по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

В рамках указанного исполнительного производства 27 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2022 года признано незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации от 27 сентября 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3

Также указанным решением были признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО6, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.09.2018.

При рассмотрении административного дела Городецким городски судом Нижегородской области было установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении должнику ФИО2 копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, было установлено, что материалы исполнительного производства, возбужденные в отношении ФИО2 содержат сведения о принятии должником мер к исполнению решения суда. Вместе с тем, с 2018 года судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области мер, направленных к своевременному и правильному исполнению судебного акта, не предпринималось.

13 сентября 2022 года супруга истца ФИО4 на денежные средства, выделенные мужем, приобрела туристические путевки в Турцию на двух человек, стоимость туристического продукта составила 209 400,00 рублей.

01 октября 2022 года в аэропорту города Нижний Новгород пограничной службой ФИО2 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации на основании имеющегося ограничения, вынесенного службой судебных приставов, что подтверждено уведомлением №45 от 01 октября 2022 года.

ФИО2, согласно его пояснениям, неоднократно на протяжении двух лет сообщал о том, что котельная была демонтирована, не используется, тем самым решение суда было исполнено. В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны службы судебных приставов, должник был уверен, что исполнительное производство окончено. Однако после длительного бездействия судебный пристав-исполнитель, не проведя обследование объекта, вновь выносит постановление об ограничении должника на выезд, не ставя в известь об этом должника. Только после жалобы ФИО2, не сумевшего отправиться на отдых с супругой, судебным приставом-исполнителем был совершен выход на объект, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.09.2018.

Тем самым именно бездействие судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области привело к нарушению прав ФИО2, и причинению ему убытков в виде денежных средств, затраченных на приобретение семейной путевки на двоих с супругой.

Расходы по оплате путевок на сумму 209 400,00 рублей подтверждены договором № о реализации туристического продукта от 13.09.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.09.2022.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оплата туристического продукта была произведена супругой из средств, предоставленных истцом. ФИО8, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не возражает против требований истца о взыскании указанной суммы со службы судебных приставов в его пользу. Факт оплаты супругой не свидетельствует о том, что указанный туристический продукт не принадлежал истцу. ФИО2 пояснил, что супруга, находясь в отпуске по уходу за ребенком, практически не имела своего дохода.

Также истец пояснил, так как путевка планировалась семейной и приобреталась именно для совместного отдыха, ФИО8 также вынуждена была отказаться от поездки. Ранее она без супруга не выезжала, она не знает иностранных языков, при этом одной женщине выезжать опасно.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебными приставом-исполнителем Городецкого районного отделения судебных приставов УФССП Росии по Нижегородской области, длительного бездействия, не направления копий постановления о наложения временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2, истец понес убытки по потери стоимости туристического продукта.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба в размере 209 400,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом судом отмечается, что истец, зная о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, не убедившись о своевременном окончании производства, приобрел туристический продукт для поездки в иностранное государство.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, частично удовлетворив заявленные требования. По мнению суда, данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждены платежным поручением № от 22.06.2023 на сумму 5 294,00 рублей. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5 294 00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления ФИО2 представлены: чек № от 12.06.2023, чек по операции Сбербанк Онлайн от 12.06.2023 на сумму 5 000,00 рублей.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, необходимость дополнительных затрат, связанных с рассмотрением дела.

При определении размеров суммы, взыскиваемой с другой стороны в возмещении расходов за оплату услуг представителя, судом учитывается мнение Верховного Суда Российской Федерации. В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Верховный Суд РФ обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений, как правило, не ставится под сомнение.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в <адрес>, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг за представительство интересов в суде первой инстанции в сумме 5 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в возмещение материального ущерба 209 400 рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины на сумму 5 294 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева