Судья Ятманова А.Ю. Дело № 22-1489/2023

УИД 76RS0015-01-2023-000717-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.Н.,

судей Барашкова В.В. и Ратехина М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Леонидовой Е.В.,

защитника – адвоката Пчелинцева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Леонидовой Е.В. на приговор на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2023 года, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , гражданин РФ, судимый:

- 4 февраля 2021 года Ленинским районным судом г. Ярославля по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании постановления Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2021 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 16 дней; освобожден 31 августа 2021 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью неотбыто;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по п.п. 2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и вынесения в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

За ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменена.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., мнение прокурора Леонидовой Е.В. в поддержание доводов апелляционного представления прокурора, выступление защитника Пчелинцева А.А. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО2 на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по п.п. 2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и вынесения в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в обоснование чего ссылается на нереагирование, а также несвоевременное реагирование председательствующим на нарушения порядка в судебном заседании, что вызвало предубеждение коллегии присяжных заседателей и повлияло на содержание данных ими ответов.

Так, в ходе допроса свидетель ФИО 1 допускал высказывания, свидетельствующие о его расположении к оправданному («я на него с ножом прыгнул и он меня простил»), а также относящиеся к состоянию его здоровья («я после аварии мало, что помню, меня машина сбила», «глючит», «я лежал в <данные изъяты>»), дал оценку своим показаниям в ходе предварительного расследования («мне говорили: заткнись, давай, подписывай и пошел отсюда»), при этом, председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

Обращает внимание, что ФИО2 в ходе судебного следствия неоднократно допускал высказывания об обстоятельствах, которые в силу закона не могут быть доведены до сведения присяжных заседателей: так, в ходе допроса свидетеля ФИО 2 оправданный сообщил, что «было время, когда ФИО 3 ходил с синяками» (л.44 протокола), в ходе судебных прений заявил «по поводу явки с повинной и видеозаписи проверки показаний на месте, я хотел бы, чтобы вы хоть чуть-чуть встали на мою сторону, меня задерживают седьмого числа, а видео снимается девятого числа, где я находился эти двое суток? следствия выясняло, где я был эти двое суток? откуда я узнал, когда мне седьмого числа говорил оперуполномоченный и я не понимал в чем дело? они мне сами рассказали», при этом, председательствующий соответствующего разъяснения присяжным не дал (л. 127 протокола).

Указывает на поведение защитника Пчелинцева А.А. в судебных прениях, который занял иную относительно оправданного позицию, кроме того, сослался на неисследованные в суде доказательства, а именно заявил, что был исследован протокол осмотра места происшествия, согласно которому «на полу в прихожей, перед входной дверью, на расстоянии 5 сантиметров от входной двери и на расстоянии 50 сантиметров, а также на тумбе и на стене прихожей обнаружены пятна вещества бурого цвета, как выяснилось позже при проведении экспертизы, что это кровь потерпевшего, тело обнаружили в комнате, то есть имеются основания полагать, что ранение потерпевшему причинено в прихожей, где находилось тело, там следов крови мало, это говорит о том, что тело кто-то перенес» (л. 127-128 протокола), вместе с тем, видовая и групповая принадлежность следов вещества бурого цвета в прихожей квартиры не устанавливалась, экспертные исследования не проводились, но председательствующий на это никак не отреагировал.

Полагает, что председательствующим необоснованно указывалось в ходе судебного следствия на недопустимость употребления свидетелями в присутствии присяжных заседателей выражений, относящихся, по мнению суда, к юридическим терминам, в частности: присяжным заседателям указано не принимать во внимание фразу свидетеля ФИО 4 о том, что произошло «убийство» ФИО 3 (л.28 протокола), свидетеля ФИО 5., что «Васю зарезали» (л.48 протокола), что могло привести к неправильной оценке доказательств коллегией присяжных заседателей.

Обращает внимание, что при исследовании доказательств стороны обвинения коллегии присяжных заседателей был предоставлен протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы, несмотря на высказывание защитником Пчелинцевым А.А. возражений против демонстрации части фототаблицы, то есть относительно порядка и объема исследования доказательства, председательствующий не удалил присяжных заседателей, допустив разрешение процессуальных вопросов в их присутствии (л.72-73 протокола).

Считает, что суд необоснованно довел до сведения коллегии присяжных заседателей сведения о том, что показания свидетеля ФИО3 не будут исследованы в связи с тем, что сторона обвинения не настаивает на явке этого свидетеля (л.77 протокола), и разъяснил вопрос, касающийся производства предварительного следствия, относительно выводов биологической экспертизы о принадлежности следов крови, но не давности их образования (л.97 протокола).

Автор представления уверен, что судом нарушены требования ч.3 ст.340 УПК РФ, так как в напутственном слове председательствующий лишь перечислил исследованные доказательства, не раскрыв их содержания; указал, что не подлежат учету мотивы, по которым были изменены показания некоторыми свидетелями, не разъяснив при этом положений уголовного закона об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; также в напутственном слове отсутствуют разъяснения, какие из обстоятельств, доведенных до сведения присяжных в судебном заседании, не должны быть приняты во внимание; излагая позицию стороны защиты, суд довел до присяжных показания оправданного в ходе предварительного расследования, не сообщив о показаниях в суде.

Ввиду первоначального разделения голосов присяжных заседателей при вынесении вердикта в течение менее 3 часов и последующего незамедлительного единодушного решения после возвращения в совещательную комнату в короткий промежуток времени в связи с вечерним временем и окончанием рабочего времени полагает вердикт вынужденным.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым в случае его постановления в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по ходатайству оправданного ФИО2 с участием присяжных заседателей.

Согласно ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при их получении, оценивать доказательства во время судебного следствия, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Из взаимосвязи указанных положений закона с требованиями ст.ст. 73, 243 и 252 УПК РФ следует, что председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия.

В случае, если до присяжных заседателей доведена информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, то председательствующий должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта, а также обратить на это внимание и в напутственном слове.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению последними, стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон также возложено на председательствующего судью, в связи с чем, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые в силу ст.334 УПК РФ не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, либо на не исследованные в суде доказательства или высказывается относительно недопустимости исследованных перед присяжными заседателями доказательств, председательствующий судья, в соответствии с ч.5 ст.292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать также и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Между тем, эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

Так, из протокола судебного заседания, на который никаких замечаний никем из сторон подано не было, следует, что при допросе в судебном заседании свидетель ФИО 1. показывал об оказываемой ему оправданным помощи, давал последнему положительную оценку, сообщал, что ФИО2 простил его, несмотря на его противоправное поведение в отношении последнего (л.67 протокола), при этом, по смыслу закона запрещается сообщать информацию указанного характера, способную оказать влияние на формирование предубеждения присяжных заседателей в отношении подсудимого, как в негативном, так и в позитивном аспектах, то есть информацию, направленную на создание его положительного образа, возникновение у присяжных заседателей сочувствия и жалости к нему, кроме того, указанный свидетель сообщал, что после аварии он плохо, что помнит, что у него с головой не все в порядке, что его показаниям нельзя доверять, его «глючит», он лежал в <данные изъяты> (л. 66,68 протокола), также, после оглашения показаний свидетеля ФИО 1., данных в ходе предварительного расследования, в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей допущено выяснение обстоятельств принадлежности подписей в протоколе свидетелю, обстоятельств самостоятельного прочтения им своих показаний, места проведения допроса, также свидетель сообщил, что фраза «что делать со жмуром» из его показаний появилась от оперативных сотрудников, которые ему говорили «заткнись, давай подписывай и иди отсюда» (л. 70,71 протокола), то есть до присяжных заседателей доведена информация, касающаяся как достоверности этих показаний, оценка которой отнесена к компетенции самих присяжных заседателей, так и их допустимости, что подлежит установлению в их отсутствие, при том, что в качестве недопустимых они судом не признавались; на стадии судебного следствия (л.44 протокола) ФИО2 сообщил информацию, что потерпевший систематически ходил со следами телесных повреждений, которая не относится к обстоятельствам, устанавливаемым присяжными заседателями, имеет характеризующую нагрузку, учитывая, что по смыслу закона также не допускается сообщать сведения, направленные на создание отрицательного образа и потерпевшего, способные оказать влияние на формирование предубеждения присяжных заседателей о последнем; в ходе судебных прений (л.127 протокола) ФИО2 фактически высказался о недопустимости его явки с повинной и протокола проверки показаний на месте в качестве доказательств, которые таковыми судом не признавались, указав на получение соответствующих сведений от оперативных сотрудников; защитник Пчелинцев А.А. в судебных прениях (л. 128 протокола), сославшись на выводы экспертизы, указал о принадлежности следов крови на полу в прихожей, перед входной дверью, на расстоянии 5 сантиметров от входной двери и на расстоянии 50 сантиметров, а также на тумбе и на стене прихожей потерпевшему, при том, что заключения экспертов с соответствующими выводами в судебном заседании не исследовались.

Несмотря на то, что в судебном заседании допускались вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, действия председательствующего, обязанного своевременно реагировать на них и обращать внимание присяжных заседателей на обстоятельства, которые они не должны учитывать в своих выводах, отсутствовали либо носили несвоевременный характер, не указал на это председательствующий и в напутственном слове.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из существа допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, в результате чего на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие путем доведения до них информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела, которые подлежат исследованию ими, при этом, содержащей ссылки на не исследованные сведения и направленной, в том числе на дискредитацию допустимых доказательств, предъявленных стороной обвинения, находит данные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, совокупность допущенных нарушений закона привела к утрате присяжными заседателями объективности и повлияла на содержание их ответов на поставленные перед ними вопросы.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления прокурора о нарушении права стороны обвинения на представление доказательств.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, кроме того, согласно ст.244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, участие в их исследовании.

Из протокола судебного заседания (л. 28,48 протокола) следует, что председательствующий при представлении стороной обвинения доказательств в виде показаний свидетелей ФИО 4 и ФИО 5 останавливал последних при упоминании об убийстве и осведомленности о его способе («Васю зарезали»), то есть обстоятельств, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и разъяснял последним, что те не должны принимать указанное во внимание, при том, что в соответствии с ч.5 ст.339 УПК РФ использование формулировок, требующих юридической оценки, относимо именно к постановке вопросов присяжным заседателям, а не к праву свидетелей давать показания в понятных и принятых для них выражениях.

Указанные ограничения могли повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов.

На основании изложенного, в связи с тем, что судебной коллегией установлены обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.389.25 УПК РФ, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции с участием присяжных заседателей, иным составом, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, несмотря на то, что согласно ст.334 УПК РФ процессуальные вопросы подлежат рассмотрению в отсутствии присяжных заседателей, разрешение в их присутствии вопроса о возможности демонстрации конкретных фотографических изображений как приложения к протоколу осмотра места происшествия (л. 72,73 протокола), ходатайство как раз государственного обвинителя об исследовании которого ранее уже было удовлетворено в их отсутствие, не повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных ими ответов.

Председательствующим соответствующие разъяснения относительно свидетеля ФИО3, а также следов крови (л. 77,97 протокола) даны в связи с поступившими от коллегии присяжных заседателей вопросами, носили процедурный характер и не касались оценки доказательств.

Несмотря на позицию государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.3 ст.340 УПК РФ председательствующий в напутственном слове лишь напоминает об исследованных в суде доказательствах, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, то есть уголовно-процессуальный закон не требует обязательного изложения их содержания, также в напутственном слове председательствующий привел показания оправданного в качестве исследованного доказательства стороны защиты в целом, разъяснение процессуальных моментов предупреждения свидетелей об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний также не предусмотрено ч.3 ст.340 УПК РФ.

Нарушение права на защиту не является основанием к отмене оправдательного приговора, в связи с чем занятие защитником в судебных прениях иной относительно оправданного позиции не свидетельствует об этом.

Из вердикта коллегии присяжных заседателей от 23 мая 2023 года следует, что решение в итоге принято единодушно, обстоятельства содержания в вопросном листе сведений, в том числе об имевшем место в совещательной комнате раздельном голосовании, в данном случае юридического значения не имеют, так как принятие соответствующего решения отнесено к компетенции именно присяжных заседателей и является их исключительным правом, в связи с которым они уполномочены самостоятельно изъявлять свою волю, мотивы принятого ими решения обсуждению не подлежат.

При разрешении вопроса о мере пресечения судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для ее избрания в отношении ФИО2, который находится на свободе в связи с его освобождением при вынесении оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ярославля с участием присяжных заседателей иным составом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

судьи: