РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0592/2023 по иску ФИО1 к ГБУ Геронтопсихиатрический центр «Орехово-Борисово», действующему в интересах совершеннолетней недееспособной ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчик являются собственником квартиры 99 по тому же адресу.

25.02.2021 г. произошел залив ее квартиры 92 из вышерасположенной квартиры 99 ответчика, в результате чего ее квартире и имуществу причинены повреждения.

Согласно акта от 01.03.2021 г. о заливе управляющей компании дома ГБУ Жилищник адрес причина залива ее квартиры: в квартире 99 сорвало гибкую подводку ГВС на кухне под мойкой и сорвало вентиль на ХВС под мойкой.

Согласно заключению специалиста от 20.08.2022 года №УН-308/21 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу адрес, составляет сумма Истец просит взыскать указанную сумму, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, направила в суд представителя, которая уточненные исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика (недееспособной ФИО2) в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, из которых усматривается, что ФИО2 признана недееспособной, с 2009 года зарегистрирована и проживает в ГБУ Геронтопсихиатрический центр «Орехово-Борисово», который является ее опекуном. На основании распоряжения ОСЗН адрес на ГБУ Геронтопсихиатрический центр «Орехово-Борисово» возложена обязанность по сохранению за ФИО2 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес.

Также в адрес ГБУ адрес «Жилищник адрес» 13.11.2019 года направлено обращение с просьбой обеспечить контроль за указанной квартирой. В рамках исполнения обязательств опекуна в части сохранения за подопечной ФИО2 права пользования жилым помещением, ГБУ Геронтопсихиатрический центр «Орехово-Борисово» неоднократно инициировалось обследование квартиры, вместе с тем доступ в квартиру не был обеспечен ГБУ адрес «Жилищник адрес», у сотрудников которого имеются ключи от квартиры. Вместе с тем у опекуна ФИО2 ключей от квартиры не было. Таким образом, на момент аварии ГБУ адрес «Жилищник адрес» обладало информацией о местонахождении собственника квартиры, а также имело доступ в квартиру. Считает, что авария произошла вследствие ненадлежащего исполнения должного контроля ГБУ адрес «Жилищник адрес» за пустующим жилым помещением.

Кроме того, не согласны с представленным заключением размера ущерба.

Просят в иске к ФИО2, привлечь в качестве ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Представитель 3-го лица ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчик ФИО2 является собственником квартиры 99 по тому же адресу.

ФИО2 признана недееспособной, с 2009 года зарегистрирована и проживает в ГБУ Геронтопсихиатрический центр «Орехово-Борисово», который является ее опекуном. На основании распоряжения ОСЗН адрес на ГБУ Геронтопсихиатрический центр «Орехово-Борисово» возложена обязанность по сохранению за ФИО2 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес.

25.02.2021 г. произошел залив квартиры 92 истца из вышерасположенной квартиры 99 ответчика, в результате чего квартире и имуществу истца причинены повреждения.

Согласно акта от 01.03.2021 г. о заливе управляющей компании дома ГБУ Жилищник адрес причина залива квартиры истца: в квартире 99 сорвало гибкую подводку ГВС на кухне под мойкой и сорвало вентиль на ХВС под мойкой.

Аналогичная информация содержится в акте от 25.02.2021 г., составленного управляющей компанией дома ГБУ Жилищник адрес с участием, в том числе представителя Управы адрес.

Таким образом, установлено, что залив произошел в квартире 99, собственником которой является ответчик ФИО2 Причина залива – неисправность сантехоборудования вследствие длительного отсутствия жителей квартиры.

Учитывая указанное обстоятельство, судом не могут быть признаны судом обоснованными доводы возражений представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ адрес «Жилищник адрес», которому было направлено обращение с просьбой обеспечить контроль за указанной квартирой, поскольку в данной ситуации ответственность несет собственник, в лице его опекуна, гибкая подводка ГВС и вентиль на ХВС в квартире находятся в зоне ответственности собственника квартиры, не является общим имуществом.

Каких-либо доказательств того, что причиной залива являются действия управляющей компании суду не представлено.

Доказательств иных причин залива ответчиком, в лице его представителя, не представлено, кроме того указанные причины им не оспаривались, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца 25.02.2022 г. произошел по вине ответчика, в лице его опекуна.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста от 20.08.2022 года №УН-308/21, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу адрес, составляет сумма Размер ущерба со стороны представителя ответчика оспорен, однако, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Доказательств, подтверждающих, что размер ущерба завышен, ответчиком суду не представлено, как уже указано, ходатайств о проведении независимой судебной оценочной экспертизы либо строительно-технической экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось.

Указанная оценка проведена надлежащим специалистом, с использованием специальных познаний, у суда нет оснований не доверять выводам.

Доводы представителя ответчика в части того, что у опекуна ответчика отсутствовали ключи от квартиры ФИО2, не являются основанием для освобождения от возмещения ущерба.

Иные доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные уточенные исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере сумма

Согласно ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика, в лице его законного представителя, в пользу истца подлежат взысканию ее судебные расходы по оценке сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату гос.пошлины в размере сумма, а также разумные юридические расходы (на представителя) в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ГБУ Геронтопсихиатрический центр «Орехово-Борисово» (ИНН <***>), действующего в интересах совершеннолетней дееспособной ФИО2 (паспортные данные), в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату гос.пошлины в размере сумма, а также расходы на представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2021-020710-41