Дело №2-271/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0009-01-2025-000276-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 02 июля 2025 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно - транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно - транспортного происшествия, указав, что решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому округу Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено. Из указанного судебного акта следует, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> – <адрес> является несовершеннолетний ФИО2, управлявший транспортным средством ИЖ-Юпитер 4, который не уступил движение транспортному средству Лада 219010, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Согласно акта экспертного исследования ООО «Прикамский центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада составил <данные изъяты> рублей. Поскольку виновником ДТП является несовершеннолетний ФИО2, управлявший транспортным средством, не состоящим на государственном учете, фактическим владельцем транспортного средства является ФИО2, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. извещен, что также подтвердил в судебном заседании его представитель ФИО1, действующий на основании ордера, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что у нее нет денежных средств по возмещению ущерба, стоимость ущерба не оспаривала, также не оспаривала факт наличия вины сына ФИО2 в данном дорожно – транспортном происшествии, нарушившего требования ПДД РФ, и наличия причинно – следственной связи между действиями ФИО2 и повреждениями автомобиля истца в заявленном истцом размере.

Несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с требованиями согласился, не оспаривал события и обстоятельства ДТП, а также размер причиненного им истцу ущерба.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела №, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099 - 1101).

Согласно положению п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п. 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.05.2012 N 811-О следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе, столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации одним из владельцев, недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела № постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому округу Пермского края ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 часов на перекрестке <адрес> и <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь через перекресток равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству ИЖ-Юпитер 4, без регистрационного знака, под управлением ФИО2, двигающемуся справа, допустил столкновение, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Александровского городского суда пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому округу Пермского края ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – отменено, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.183-185 дела №).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с разделом 1 ПДД РФ «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Разрешая исковые требования истца, предъявленные к ответчикам, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 часов на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие между транспортными средствами автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, являющегося собственником данного автомобиля, а также транспортным средством ИЖ-Юпитер 4, без регистрационного знака, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему же и принадлежащего.

Факт наличия дорожно – транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

Указанным ранее решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО3 в совершении данного ДТП не подтверждена, постановление должностного лица, которым ФИО3 был признан виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлена вина в совершении данного дорожно – транспортного происшествия несовершеннолетнего ФИО2, нарушившего требования пункта 13.9 ПДД РФ, который, двигаясь на своем транспортном средстве по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшегося по главной дороге.

Виновность несовершеннолетнего ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами:

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Лада 219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 час в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, осуществляя движение через перекресток с <адрес> почувствовал удар в правое заднее колесо своего автомобиля, при этом, подъезжая к перекрестку, посмотрел направо и налево, транспортных средств не было;

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 01:10 часов управляя своим мотоциклом ИЖ Юпитер 4 ьез регистрационных знаков, в направлении <адрес> <адрес> со скоростью движения 30 км/ч, приближаясь к пересечению <адрес> и <адрес> на расстоянии около 4-х метров впереди увидел двигающийся слева по <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, полагая, что у него имеется преимущественное право проезда через перекресток, продолжил движения, снизив скорость, после чего произошло столкновение с указанным автомобилем;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО3 и ФИО2, на которой изображено местоположение транспортных средств сторон а также изображено направление, по которым они двигались;

- заключением экспертизы ООО «Бизнес Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, дорога по <адрес> <адрес> имеет твердый тип покрытия (асфальтобетонное покрытие), дорога по <адрес> Александровского муниципального округа <адрес> имеет грунтовое покрытие.

В ходе судебного заседание не оспаривалось, что на дорогах по <адрес> и <адрес> – Вильва имеются дорожные знаки, определяющие главную и второстепенную дороги.

Принимая во внимание заключение эксперта, положения раздела 1 ПДД РФ, определяющих понятие главной дороги, дорога по <адрес> по отношению к дороге по <адрес> в <адрес> <адрес> является главной дорогой, поскольку, в отличии от дороги по <адрес>, имеет твердое покрытие (асфальтобетонное покрытие), тогда как дорога по <адрес> имеет грунтовой покрытие.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 часов ФИО3, управляя транспортным средством Лада 219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по дороге в <адрес> <адрес>, имеющей твердый тип покрытия (асфальтобетонное покрытие), имеющей признаки главной дороги, от <адрес> в сторону <адрес>, осуществляя движение через перекресток с <адрес>, в это время несовершеннолетний ФИО2, управляя своим мотоциклом ИЖ Юпитер 4 без регистрационных знаков двигался в направлении <адрес> <адрес> по дороге по <адрес>, имеющей грунтовой покрытие, имеющей признаки второстепенной дороги, приближаясь к пересечению <адрес> и <адрес> на расстоянии около 4-х метров впереди увидел двигающийся слева <адрес> автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ однако продолжил движение через перекресток.

Таким образом, установлено, что несовершеннолетний ФИО2, нарушив требования пункта 13.9 ПДД РФ, двигаясь на своем транспортном средстве по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобиля истца, двигавшегося по главной дороге.

Доказательств наличия вины истца в совершении данного ДТП суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии вины в действиях водителя ФИО2, нарушившего требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истцом в подтверждение требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, представлен акт экспертного исследования №З-0209-2024 от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Пермский Центр Экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Данный акт экспертного исследования ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено, в связи с чем указанный акт судом принимается как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств, определяющих иную стоимость восстановительного ремонта суду не представлено.

Именно указанные выше действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и последующим причинением механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных в материале ДТП и указанных в акте экспертного исследования №З-0209-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, допустимых и достаточных доказательств обратного, ответчиками в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении ответчика, с которого подлежит взысканию данный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу ФИО2 исполнилось 17 лет, ущерб подлежит взысканию с него, но при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для взыскания, взыскание следует производить с его законного представителя – ФИО2 с прекращением взыскания по достижении ФИО2 совершеннолетия либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требования истца о возмещении ущерба в полном объеме, взысканию также подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, понесенных истцом при подачи иска в суд и подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6118 рублей следует взыскать в пользу истца с ФИО2, но при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для взыскания, взыскание следует производить с его законного представителя – ФИО2 с прекращением взыскания по достижении ФИО2 совершеннолетия либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения №) ущерб, причиненный в результате дорожного – транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края доходов или иного имущества, достаточных для взыскания, взыскание производить с законного представителя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с прекращением взыскания по достижении ФИО2 совершеннолетия либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности законным представителем приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.А.Панова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025 года.

Копия верна. судья