мировой судья судебного участка ... Дело №12-123/2023
Железнодорожного судебного района УИН 75MS0010-01-2023-004984-97
г. Читы Капустинская Е.А.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Чита 19 декабря 2023 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края Страмилова Н.В., при секретаре Елисеевой Е.Л.,
с участием ФИО1, его защитника Прокопьева В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Прокопьева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 03.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 03.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Прокопьев В.И. в защиту интересов ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ссылался на то, что в данном конкретном случае сотрудники ГИБДД высказали ФИО1 предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с правом выбора согласия либо отказа. Как такового требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не предъявлялось, а потому он не выражал отказа от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД.
В судебном заседании защитник Прокопьев В.И. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что в этот момент ФИО1 находился в шоковом состоянии, поскольку он получил травму .... В подтверждение доводов о высказывании сотрудниками ГИБДД предложения о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Прокопьев В.И. представил суду заключение лингвиста-эксперта. Также представил суду медицинские документы, подтверждающие получение ФИО1 ... травмы.
Участвующий в судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что доводы жалобы его защитника он поддерживает и приведенные последним в судебном заседании доводы также поддерживает. Дополнительно пояснил, что на место ДТП приезжала его супруга, которая обработала рану на его голове спиртосодержащими салфетками и жидкостью, от чего мог ощущаться запах алкоголя. Он же терял сознание при столкновении и еще три дня приходил в себя после этого.
ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Заслушав объяснение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Прокопьева В.И., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись оформления материалов дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 03 сентября 2023 г. в 14 час. 15 мин. по адресу: г.Чита, ..., ФИО1, являясь водителем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировым судьей установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явился отказ его от похождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.09.2023г. ....
Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен мировым судьей на основании представленных доказательств: протокола об административном правонарушении ... от 03.09.2023г.; протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от 03.09.2023г.; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 03.09.2023г.; протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... от 03.09.2023г.; видеозаписи, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.
Доводы жалобы о том, что законного требования о прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 сотрудниками ГИБДД не предъявлялись суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются представленными в суд материалами дела.
Так. Из осмотренной судьей видеозаписи оформления материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 в момент оформления административного материала сотрудниками ГИБДД находился в адекватном состоянии, признаков шокового состояния, его растерянности, помутнения создания от полученных травм на видеозаписи не наблюдается, напротив, он сосредоточен, ответы дает последовательные, четкие, соответствующие происходящему и окружающей обстановке, озабочен дальнейшими последствиями для него в случае отказа от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем переспрашивает у сотрудников ГИБДД, которые предельно точно и корректно разъясняют ФИО1 его права и возможные последствия.
Доводы жалобы о том, что от сотрудников ГИБДД прозвучало предложение о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с возможностью выбора не принимаются судом во внимание ввиду того, что такое требование прозвучало в правовом формате, применение правил русского языка при формулировании данного требования в данном случае не имеет значения, необходимость прохождения освидетельствования на состояние опьянения четко прозвучала от сотрудников ГИБДД.
Сам же ФИО1 стал интересоваться о возможности отказа от прохождения освидетельствования, исходя из видеозаписи, еще на стадии установления его личности и заполнения данной части документов, то есть не дожидаясь, такого требования от сотрудников ГИБДД, ФИО1 задумался над этим вопросом.
Ввиду приведенных обстоятельств суд не принимает в качестве доказательства и заключение лингвиста-эксперта об оценке действиям сотрудников ГИБДД с точки зрения применения правил русского языка, как не имеющее правовое значение для существа данного дела.
Получение же ФИО1 ... травмы само по себе не свидетельствует о его шоковом состоянии, потери ориентации в окружающей обстановке и помутнении сознания, учитывая его поведение непосредственно после ДТП, что зафиксировано на видеозаписи. Также в судебном заседании Черня Р.Г. пояснил, что непосредственно после ДТП он общался с супругой, которая приехала к нему на место ДТП, что также свидетельствует о том, что ФИО1 ориентировался в обстановке, свою супругу узнавал.
При этом, судья отмечает, что при рассмотрении дела у мирового судьи запах спиртного ФИО1 объяснял обработанными спиртосодержащей жидкостью деталями автомобиля, на видеозаписи – возможным запахом одеколона, в настоящем судебном заседании - обработкой раны на его голове спиртосодержащей жидкостью. В представленных суду медицинских документах обозначен диагноз без указания на дезориентацию, нарушение сознания непосредственно после ДТП и так далее.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела, которым дана правильная оценка, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 03.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Прокопьева Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.В. Страмилова