Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-19288/2023
(№ 2-11712/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,
по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО5 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 08 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............, площадью 1280 кв.м., в границах согласно межевому плану от 19.11.2021 года, подготовленному кадастровым инженером А.В.; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю изменить объекты недвижимого имущества в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ............ В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца кадастровым инженером А.В. был подготовлен межевой план от 19.11.2021 года. Согласно заключению кадастрового инженера границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером ........ определены местности по границам, существующим на местности 15 и более лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить границу земельного участка. Уточненная площадь земельного участка составила 1280 кв.м., все границы земельного участка являются согласованным. Истцом сделан запрос в государственный фонд данных о выдаче землеустроительной документации на земельный участок, но получен ответ от Росреестра об отсутствии в государственном фонде данных землеустроительного (межевого) дела по установлению границ, материалов инвентаризации земельного кадастрового квартала ........ а также иной землеустроительной документации в отношении земельного участка, полученных в результате проведения землеустройства. В связи с тем, что у истца отсутствуют документы, определяющие местоположение границ земельного участка, было принято решение к мeжeвoму плану приложить документ, подтверждающий наличия данного земельного участка более 15 лет (свидетельство о государственной регистрации права ........ № ........, решение исполнительного комитета Прикубанского районного coвета народных депутатов г. Краснодара от 17.04.1987 года № ........ При обращении в Росреестр с целью уточнения площади и границ земельного участка было получено уведомление об отказе в связи с отсутствием документа, определяющего местоположение границ земельного участка, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Определением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 июля 2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МО г. Краснодар, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации МО г. Краснодар, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка.
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1280 кв.м., расположенного по адресу: ............, в соответствии с межевым планом от 19.11.2021 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО7
Указано, что вступившее в законную силу является основанием для осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю государственного кадастрового учета указанного земельного участка в соответствии с межевым планом от 19.11.2021 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО7
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истец обратился в суд с заявленными требованиями в обход предусмотренной действующей законодательством процедуры, межевой план на согласование в уполномоченный орган администрации не направлялся. Также судом первой инстанции не было установлено, за счет каких земель увеличивается площадь участка истца на 80 кв.м.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы направлены на иное толкование норм законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не представили.
С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ИЖС, расположенного по адресу: .............
Согласно сведениям ЕГРН, граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца кадастровым инженером А.В. был подготовлен межевой план от 19.11.2021 года.
Согласно заключению кадастрового инженера границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером ........ определены на местности по границам, существующим на местности 15 и более лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить границу земельного участка. Уточненная площадь земельного участка составила 1280 кв.м.
Из правоудостоверяющих документов на уточняемый земельный участок имеется свидетельство о государственной регистрации права серия ........ № ........ от 12 сентября 2011 года, приказ ........ от 08 декабря 1986 года, выданный ОПХ «Круглик» и решение исполнительного комитета Прикубанского районного совета народных депутатов г. Краснодара от 17 апреля 1987 года № ........
В соответствии с уведомлением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 03 июня 2021 года № ........, на архивном хранении отсутствует землеустроительная документация в отношении границ спорного земельного участка.
В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ» от 29.09.2022 года №........ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ определенная по результатам геодезических измерений выполненных в процессе проведения экспертного осмотра, составляет 1506 кв.м.
Определить причину противоречия площади исследуемого земельного участка предоставленного истцу, указанной в приказе от 08.12.1986 года № 379 и решении от 17.07.1987 года № 132.45, не представляется возможным.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ........ № ........ от 12.09.2011 года и сведений ЕГРН, документальная площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером ........ составляет 1200 кв.м. Фактическая площадь (1506 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером ........ больше его документальной площади (1200 кв.м.) указанной в ЕГРН, на 306 кв.м.
Установить причину увеличения размера фактической площади земельного участка с кадастровым номером ........ относительно документальных данных, не представляется возможным.
Землеотводная документация, определяющая местоположение границ и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером ........ при его образовании, в государственном фонде данных отсутствует.
На основании проведенных исследований экспертами на усмотрение суда предложено два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером ........
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации МО г. Краснодар, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, исходя из того, что отсутствует какое-либо ограничение прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела.
В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.
Так, статьей 70 Земельного кодекса РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Как указано в ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, судом первой инстанции не было установлено, за счет каких земель увеличивается площадь участка истца на 80 кв.м.
Уведомлением Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 08.07.2021 был приостановлен государственный кадастровый учет по уточнению границ и площади земельного участка истца с кадастровым номером ........, поскольку в представленном межевом плане отсутствует копия документа, определяющего местоположение границ земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В деле отсутствуют данные об оспаривании заинтересованным лицом действий Управления Росреестра.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств обращения с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти в порядке главы 22 КАС РФ.
В деле также нет сведений о том, обращался ли истец с соответствующим заявлением о перераспределении земельного участка.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, суд не может подменять специальные органы, уполномоченные на совершение определенных действий, а также не может заменять решением суда процедуру, предусмотренную законом при уточнении границ земельного участка.
Кроме того, как следует из чертежей (л.д. 76, 77), смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером ......... Его собственник не был привлечен к участию в деле в статусе ответчика.
Вместе с тем, надлежащими ответчиками по делам об установлении границ должны быть все смежные землепользователи.
Таким образом, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и допущенных нарушений норм процессуального права, решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 08 декабря 2022 года подлежит отмене, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО5 удовлетворить.
Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 08 декабря 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи Е.Ю. Захарова
Н.М. Мантул